Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А03-4611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4611/2013

22.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края (07АП-2712/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу № А03-4611/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску ООО "Алтайсхема"

к Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края

о взыскании 99 910 руб. основного долга, 9 552,41 процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсхема» (далее – ООО «Алтайсхема», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99 910,60 руб. долга, 4 426,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2012г. по 01 апреля 2013г.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 12-165 на разработку объекта «Схема дислокации дорожных знаков в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» от 17 сентября 2012г., что привело к образованию задолженности и начислению процентов за просрочку оплаты согласно условиям договора. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статей 309, 314, 395, 758, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06 ноября 2013г. истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 99 910,60 руб. основного долга, 4 426,18 руб. процентов за период с 17 сентября 2012г. по 01 апреля 2013г. и 5 126,23 руб. процентов за период с 01 апреля 2013г. по 20 ноября 2013г. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу № А03-4611/2013 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсхема» взыскано 99 910,60 руб. долга, 7 120,71 руб. процентов, 4 188,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012г. между Администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайсхема» (Исполнитель) заключен договор № 12-165, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство разработать «Схему дислокации дорожных знаков в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ: начало работ – 17 сентября 2012г., окончание работ – 17 октября 2012г.

Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость разработки схемы составляет 99 910 руб. 60 коп., НДС не облагается. Заказчик оплачивает работы за счет средств местного бюджета после подписания акта выполненных работ. Оплата производится поэтапно: до 01 октября 2012г. – 30 000 руб., до 01 ноября 2012г. – 30 000 руб., до 01 декабря 2012г. – 20 000 руб., до 01 января 2012г. – 19 910 руб. 60 коп. Оплата этапов производится в разумный срок (7 рабочих дней), возможен вариант досрочного расчета (пункт 2.2).

Сторонами было согласовано техническое задание, являющееся Приложением № 1 к договору (л.д. 17 – 18), в котором изложены требованиям к выполняемой работе.

26 декабря 2012г. ООО «Алтайсхема» направило в адрес заказчика акт выполненных работ, схему дислокации дорожных знаков, схему дислокации дорожных знаков в формате А4 (л.д. 19).

09 января 2013г. указанные документы получены ответчиком, что подтверждается распечаткой информации с сайта Почты России и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сам факт наличия недостатков (даже существенных) в выполненных работах, при условии возможности их устранения, не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов о приемке и оплаты работ, а позволяет заказчику при наличии претензий к качеству работ потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, что по делу ответчик добровольно устранил большую часть выявленных недостатков.

Составленная истцом схема дислокации дорожных знаков согласована с начальником ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Алтайского края и главой администрации Смоленского района Алтайского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что выполненная истцом работа имеет потребительскую ценность для заказчика, имеющиеся недостатки являются устранимыми, наличие в выполненных работах недостатков не лишает возможности использования Схемы дислокации дорожных знаков в большей ее части, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, но вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, то исковые требования о взыскании основного долга в размере 99 910,60 руб. правомерно удовлетворены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены в части. Поскольку акт приема – передачи работ и схема дислокации дорожных знаков были получены администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района 09 января 2013г., то исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 10 января 2013г. по 20 ноября 2013г. в сумме 7 120,71 руб., исходя из следующего расчета: 99 910,6 х 8,25%/360 х 311.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 711 ГК РФ, не подлежащие применению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд действительно неправильно сослался на приведенную выше норму, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу № А03-4611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета УФК по Алтайскому краю (Администрация Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 147663 от 12.02.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева