Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А45-21115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Е.Ю. Дроновой по доверенности от 09.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Р-Фарм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 г. по делу № А45-21115/2013 (судья В.В. Шашкова)

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464, 123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 19, корпус 1)

о взыскании 348996 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – истец, Минздрав НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ответчик, ЗАО «Р-Фарм») о взыскании 410320 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.03.2013 № 2013.26123.

Решением суда от 29.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 185965 руб. 52 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер заявленной истцом неустойки согласно пункту 5.3 государственного контракта от 16.03.2013 № 2013.26123 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пересчитать размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке; - неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды; - исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения контракта просрочка поставки товара поставщиком не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков; - в данном случае ставка две трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует природе неустойки; - размер государственной пошлины, рассчитанный арбитражным судом не верен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств копии постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А45-11435/2009, от 12.05.2009 по делу № А27-8909/2008, от 26.02.2008 по делу № А45-12348/07-12/320.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции постановления не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не являются доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется, в связи с чем представленные постановления возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к размеру уменьшения заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.03.2013 между Минздравом НСО (заказчик) и ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт  № 2013.26123 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.13 контракта срок поставки товара в течение 5 дней с даты заключения контракта, то есть до 21.03.2013 включительно.

Фактически поставка всей партии товара произведена ответчиком 08.04.2013, то есть с просрочкой на 18 дней.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки поставки товара к поставщику применяются штрафные санкции в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, и не освобождает поставщика от ненадлежащего исполнения принятых по контракту обязательств.

 При цене контракта 4985670 руб. 69 коп. размер неустойки составил 448710 руб. 36 коп. (4985670,69 х 0,5 % х 18 дней).

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена последним 19.07.2013.

В ответ на претензию ответчик просил рассмотреть возможность снижения размера неустойки до 38389 руб. 66 коп.

Истец на такие условия не согласился и повторно выставил 18.08.2013 претензию в адрес истца.

Неисполнение ответчиком условия контракта по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее размер в два раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) (действовавшего в рассматриваемом периоде) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из неоплаченной в срок суммы, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

Так, в пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что неустойка начисляется в размере 0,5 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В соответствии с представленным расчетом истец на основании указанного пункта контракта заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 448710 руб. 36 коп. В связи с частичной оплатой неустойки истец уменьшил сумму неустойки до 410320 руб. 70 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в контракте в размере 0,5 % за каждый день просрочки за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком нарушения условий контракта, а также установление чрезвычайно высокого размера договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), суд первой инстанции