Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А45-21115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в два раза.

С учетом частичной оплаты и уменьшения размера неустойки судом она составила 185965 руб. 52 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод  ответчика о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Р-Фарм» обязательств по поставке товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, поставщик, принимая участие в аукционе, принимает все объявленные условия документации об аукционе в электронной форме. При этом участие в аукционе является добровольным решением поставщика и соответствует принципу свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, сроки поставки товара, ответственность за просрочку выполнения обязательств по контракту были известны поставщику до принятия решения об участии в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки, включение в контракт условия о том, что неустойка начисляется исходя из цены контракта, не противоречит указанным положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод ответчика о том, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды также не принимается судебной коллегией.

Так, в рассматриваемом случае просрочка товара допущена ответчиком по государственному контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона № 94-ФЗ.

То есть, в отличие от обычного заказчика, который в случае неисполнения договора может немедленно заключить договор на поставку с иным лицом, государственный заказчик лишен такой возможности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона № 94-ФЗ в случае расторжения контракта заказчик вновь размещает заказ на поставку товаров, являвшихся предметом расторгнутого контракта.

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

Кроме того неустойка, взыскиваемая с поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, взыскивается в федеральный бюджет, а не в доход Минздрав НСО, соответственно, у истца отсутствует умысел на получение имущественной выгоды при подаче искового заявления о взыскании нестойки с поставщика.

В этой связи доводы ЗАО «Р-Фарм» о том, что просрочка поставки товара поставщиком не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о недоказанности истцом убытков, понесенных в результате неисполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые согласно пункту 2 этой же нормы права определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, что не влияет на право истца заявить ко взысканию предусмотренную договором неустойку, при этом обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Доказательств того, что размер возможных убытков истца значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае ставка две трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует природе неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двух трехсотых размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер государственной пошлины, рассчитанный арбитражным судом  не верен, не принимается апелляционной коллегией.

Так, суд первой инстанцией 03.03.2014 определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок внес исправление в резолютивную часть решения от 29.01.2014, согласно которому третий абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» в доход федерального бюджета 5078 руб. 97 коп. государственной пошлины».

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Р-Фарм» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 г. по делу № А45-21115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова