Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А27-15520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15520/2013

22.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" (07АП-2065/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу № А27-15520/2013

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Smeshariki GmbH

к ООО "Система Чибис"

третье лицо: ООО «Регион»

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), №335001 («Пин»), №332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), №321870 («Лосяш»), №384581 («Ежик») в сумме 150 000 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворённого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.12.2013г.).

Требования мотивированы заключением ответчиком договора розничной купли-продажи диска формата DVD «14 в 1 МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 4», на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Лосяш» и логотип «Смешарики», основаны на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» в пользу Smeshariki GmbH, Германия взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств факта приобретения контрафактного товара именно у ответчика, копия часка и диск с видеозаписью покупки являются ненадлежащими доказательствами. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих идентичность персонажей, изображенных на спорном товаре, персонажам мультипликационного сериала «Смешарики», исключительные права на которые переданы истцу. Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что Smeshariki GmbH не является надлежащим истцом по делу в связи передачей ООО «Мармелад Медиа» права на товарные знаки.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истец является правообладателем в отношении товарных знаков:

- N 282431 «Смешарики» (заявка N 2004705490, зарегистрировано 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014);

-N 321933 «Крош» (заявка N 2006719878, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

-N 384581 «Ежик» (заявка N 2007709954, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017);

- N 321870 «Лосяш» (заявка N 2006719887, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

-N 335001 «Пин» (заявка N 2006719889, зарегистрировано 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

-N 332559 «Нюша» (заявка N 2006719883, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

23.05.2013 года в торговой точке, принадлежащей ООО «Система Чибис», расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 61, был приобретен диск формата DVD «14 в 1 МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 4» на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Лосяш» и логотип «Смешарики».

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела кассовый чек на сумму 120 руб., а также видеосъемку, произведенную в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные авторские права и исключительные права на товарные знаки, компания Smeshariki GmbH обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в продаже товара, с изображением персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» без заключения соответствующего договора с правообладателем.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Довод ответчика о том, что Smeshariki GmbH не является надлежащим истцом по делу в связи передачей ООО «Мармелад Медиа» права на товарные знаки, является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 7 указанной нормы права предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В силу пункта 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Таким образом, заключение с ООО «Мармелад Медиа» лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков не препятствует истцу пользоваться исключительными правами на товарные знаки и обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с использованием таких товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16 класса МКТУ, в том числе изделия для упаковки бумажные или пластмассовые, изображения графические, обложки.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о защите нарушенного права, выразившегося в нанесении на упаковку товара изображений, сходных до степени смешения с изображением товарных знаков, правообладателем которых он является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реализации ООО «Система Чибис» диска формата DVD «14 в 1 МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 4» подтверждается кассовым чеком; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса