Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А45-16761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено  22 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко К.Г., доверенность от 23.08.2013г.,

от ответчика: Беляев Е.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Активатор» (рег. №07АП-2130/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года  (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-16761/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС», Социалистическая Республика Вьетнам,

к закрытому акционерному обществу «Активатор», г. Новосибирск,

о взыскании 11 700 800 руб., расторжении контракта

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Активатор», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС», Социалистическая Республика Вьетнам,

о признании прекращенными обязательства, взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС» (далее – ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС», истец) обратилось 17.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Активатор» (далее – ЗАО «Активатор», ответчик) с иском о расторжении контракта №5-9 от 16.07.2012, заключенного между ЗАО «Активатор» и ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС», и о взыскании 11 700 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках контракта №5-9 от 16.07.2012 ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества.

ЗАО «Активатор» подало 12.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС» встречный иск о  признании прекращенными обязательств ЗАО «Активатор» по контракту №5-9 от 16.07.2012, взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  в размере 55 000 рублей, а также 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования обоснованы статьям 12, 15, 450 ,452, 453, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением истцом условий договора, что привело к возникновению дефектов оборудования, а также причинением ответчику убытков в виде необусловленных контрактом расходов на инструктаж и обучение персонала.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о расторжении контракта №5-9 от 16.07.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 прекращено производство по делу №А45-16761/2013 в части требования о расторжении контракта №5-9 от 16.07.2012 между ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС» и ЗАО «Активатор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 по первоначальному иску с  ЗАО «Активатор» в пользу ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС» взыскано 11 700 800 рублей долга,  81 504 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 11 782 304 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Активатор» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции статей 421, 450, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку  договором не предусмотрено предоставление покупателю сертификата соответствия, в то время как обязательство, предусмотренное пунктом 2.4 по предоставлении сертификата качества ЗАО «Активатор» исполнено надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что представленная истцом экспертиза необоснованно принята в качестве доказательства по делу, поскольку проводилась без надлежащего уведомления и вызова представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда от 24.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ЗАО «Активатор» (продавцом) и ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС» (покупателем) заключен контракт №5-9, в соответствии с которым поставщик на общую сумму изготовит в течение 120 дней со дня получения предоплаты по этому контракту на банковский счет поставщика и поставит в адрес покупателя  помольно-классификационный комплекс «Активатор ПК500» в соответствии со спецификацией (приложение №1). Цена оборудования составляет 355 000 долларов США.

Согласно пунктам 1.2, 2.4, 2.5, 3.1 контракта, поставщик предоставляет покупателю гарантии качества оборудования; гарантийный срок составляет 1 год (12 месяцев) со дня завершения шефмонтажа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, оплата оборудования производится на условиях полной предоплаты.

В пункте 1.6 контракта предусмотрено, что после извещения покупателем поставщика о прибытии оборудования, поставщик за свой счет в течение 7 дней присылает ответственного специалиста для контроля  процесса разгрузки, распаковки оборудования, изготовления фундаментов под оборудование и монтажа  оборудования на фундамент, сборки и подведения необходимых коммуникаций.

Согласно пунктов 1.2, 1.7 контракта в стоимость оборудования входят услуги по шефмонтажу оборудования, под которым понимается руководство персоналом истца при проведении пусконаладочных работ, а под пусконаладкой понимается пробный запуск оборудования и выполнение настройки оборудования под материал истца.

В пункте 2 дополнения к контракту, подписанного 14.01.2013, стороны согласовали, что оборудование считается принятым при подписании акта ввода в эксплуатацию и получения готового продукта  согласно заявленным параметрам в пункте 1 настоящего дополнения. Срок ввода в эксплуатацию 30 календарных дней (за вычетом праздничных и выходных) с момента получения оборудования на склад покупателя.

Истец произвел предварительную оплату оборудования в размере 355 000 долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, разовыми кредитными платежами клиента (л.д. 73-80, т.1).

Ответчик 18.12.2012 поставил оборудование истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования (л.д. 92-93, т. 1).

15.03.2013 ответчик завершил свою деятельность по шефмонтажу оборудования, полагая свои обязательства в соответствии с контрактом выполненными.

15 и 16 марта 2013 года стороны составили собственные варианты актов ввода в эксплуатацию оборудования, при этом, из акта в редакции ответчика следует ввод оборудования в эксплуатацию без замечаний, а в акте в редакции истца указано на то, что оборудование не прошло пусконаладочные испытания, и на возможность ввода оборудования в эксплуатацию только после устранения недостатков и предоставления сертификата качества (сертификата соответствия) оборудования в 60-дневный срок и устранения выявленных недостатков, перечисленных в акте.

Письмами-уведомлениями №29/ТР от 25.03.2013, № 44/ТР от 08.04.2017, №37/ТР от 01.04.2013, а также в электронной переписке от 21.03.2013, от 26.03.2013 истец в соответствии с условиями контракта уведомлял ответчика о возникавших в процессе работы в период времени до 25.03.2013, с 25 по 31 марта 2013 года, с 01 по 07 апреля 2013 дефектах оборудования и давал их описание.

В ответ на указанные письма ответчиком давались письменные и в электронном виде объяснения и рекомендации по устранению выявленных недостатков собственными силами истца (письмо от 25.04.2013, электронная переписка от 27.03.2013).

01.07.2013 истец в одностороннем порядке составил акт (претензию) по имевшимся дефектам оборудования  с требованием о замене дефектных частей оборудования (пришедших в негодность), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду оставления претензии без ответа, по инициативе истца была проведена экспертиза состояния оборудования.

Письмом №45/ТР от 12.09.2013 истец известил ответчика об отказе от исполнения контракта и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Активатор», ссылаясь на ненадлежащее использование истцом оборудования, что привело к возникновению дефектов, а также на причинение ему убытков в виде необусловленных контрактом расходов на инструктаж и обучение персонала, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС», суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки оборудования надлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе эксплуатации помольно-классификационного комплекса «Активатор ПК500»  недостатки обнаружены в период гарантийного срока, то в силу изложенных норм материального права, бремя доказывая того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложены на продавца (ЗАО «Активатор»).

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоднократного выхода оборудования из строя в результате возникновения дефектов и поломок при его работе подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы для установления причин  возникновения недостатков товара ни в суде первой инстанции, на в апелляционной инстанции в установленном порядке не ходатайствовал.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что часть недостатков, таких как чрезмерный нагрев подшипниковых узлов, поломка транспортирующих спиралей (то же самое: шнек, транспортер), появление трещин на металлических конструкциях, выявляются неоднократно (письменные уведомления №29/ТР от 25.03.2013, № 44/ТР от 08.04.2017, №37/ТР от 01.04.2013 и уведомления по электронной почте от 21.03.2013 и 26.03.2013 об обнаружении дефектов оборудования, акт (претензии) от 01.07.2013). При этом в переписке по электронной почте за 27.03.2013 и в письме от 25.04.2013 ответчик давал рекомендации истцу об устранении выявленных дефектов (например, установка кондиционера и обдув подшипников двумя промышленными вентиляторами).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 11 700 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, истец известил ответчика об отказе от исполнения контракта письмом №45/ТР от 12.09.2013.

При