Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А03-17980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Комитетом с ответчиком в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору аренды, в результате чего возникла задолженность в сумме 318 310,42 руб., на основании приведенных норм права, условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Комитетом за период с 10.01.2013 года по 31.08.2013 года на всю сумму задолженности ответчика и составляют 11 527,94 руб. Расчет процентов проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь указанной выше нормой права, придя к выводу о прекращении действия договора № 658/к от 25.12.2012 года и об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что до 2003 года спорное имущество находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения, документов, подтверждающих последующее изъятие после учреждения предприятия в 1995 году указанного недвижимого имущества у МУП «ЖЭУ № 30» из хозяйственного ведения  истцом не представлено являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательства закрепления спорного объекта за МУП «ЖЭУ № 30» на праве хозяйственного ведения с 1995 года в материалы дела не представлены. Факт указания ответчиком в качестве юридического лица адреса: г. Барнаул, ул. Попова, 104, сам по себе не свидетельствует о владении апеллянтом данным помещением на праве хозяйственного ведения.

Более того, из свидетельства о государственной регистрации от 21.10.2005 года следует, что правообладателем здания по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 104 является муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайский край.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУП «ЖЭУ № 30» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 по делу № А03-17980/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» из федерального бюджета  излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   А.Л. Полосин

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова