Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А45-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-14979/2012

22 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ЗАО «Новосибирскжилстрой-2»: Гулидова О.Ю. по доверенности от 11.06.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскремстройсервис+» (рег. № 07АП-7470/12(18)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Дирекция «Достойное Жилье» Шумкина Евгения Михайловича (рег. № 07АП-7470/12(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Дирекция «Достойное Жилье» по заявлению конкурсного управляющего должника Шумкина Евгения Михайловича о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи квартир и нежилых помещений от 03.01.2012, заключенной между ООО «СОД «Достойное Жилье» и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу ООО «СОД «Достойное Жилье» рыночной стоимости имущества, переданного ответчику в размере 58 260 212 рублей 00 копеек, о восстановлении обязательства ООО «СОД «Достойное Жилье» перед ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в размере 25 804 606 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное жилье» (далее – ООО «СОД «Достойное жилье») (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д 20, оф.306; ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

22.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Шумкин Евгений Михайлович с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи квартир и нежилых помещений от 03.01.2012 заключенной между ООО «СОД «Достойное Жилье» и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу ООО «СОД «Достойное Жилье» рыночной стоимости имущества, переданного ответчику в размере 58 260 212 рублей 00 копеек, о восстановлении обязательства ООО «СОД «Достойное Жилье» перед ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в размере 25 804 606 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи квартир и нежилых помещений от 03.01.2012, заключенной между ООО «СОД «Достойное Жилье» и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», и о применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель конкурсного управляющего должника сменился непосредственно перед судебным заседанием, поэтому отложение было необходимо для того, чтобы ознакомиться с материалами дела. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу № А45-19622/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела № А45-19622/2012 размер вложений сторон в исполнение обязательств по договорам от 12.05.2010 и 30.08.2010 судом не исследовался, не устанавливался и не рассматривался, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования, подтверждающие сумму затрат должника. Определениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника не была дана оценка в судебном акте суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» доказательств, поскольку конкурсный управляющий доказал, что у него отсутствует акт сверки от 31.12.2011, а бывшими руководителями должника не исполнены определения об истребовании документов. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, выслушивая мнение всех лиц, участвующих в споре, по ходатайствам, заявленным конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Новосибирскремстройсервис+» и ООО «Строй-Фронт», тогда как ходатайства ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» удовлетворялись судом без выяснения мнения других лиц.

Кроме того, полагает, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» располагало сведениями о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку имело доступ к бухгалтерской документации должника. Оспариваемая сделка является самостоятельной сделкой, из оспариваемого акта следует, что он представляет собой соглашение об отступном, суд первой инстанции не выяснил цель заключения акта, не истребовал у регистрирующего органа информацию о регистрации. При заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, поскольку всё недвижимое имущество должника передано по подписанным задним числом документам, впоследствии имущество зарегистрировано на бывших работников должника.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО «Новосибирскремстройсервис+», в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как у суда первой инстанции не было оснований отложить судебное разбирательство в связи со сменой представителя. Решение по делу № А45-19622/2012 носит преюдициальный характер, решением установлен размер вклада должника в исполнение обязательств по договору, оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. О неплатёжеспособности должника ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» не могло знать, кроме того, на дату подписания оспариваемого акта у должника не было признаков неплатёжеспособности. Оспариваемый акт от 03.01.2012 не является сделкой, при подписании акта Дитц Сергей Александрович являлся директором общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2010 года между ООО «СОД «Достойное жилье» (далее - Застройщик и Заказчик) и ЗАО «НЖС-2» (далее - Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого стороны обязуются осуществить строительство жилого комплекса из многоэтажных жилых домов общей площадью жилых помещений - 53 075, 82 кв. м.; помещений общественно - торгового назначения площадью 16 821, 37 кв. м., и подземной парковкой площадью 13 085 кв. м., по улице Военной в Октябрьском районе города Новосибирска, на земельном участке площадью 22 040 кв. м., расположенном на земле, относящейся к категории земель населенных пунктов в г. Новосибирске, кадастровый номер № 54:35:0:272, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» (п. 1.1 договора от 12.05.2010).

Пунктом 1.3 договора от 12.05.2010 предусмотрено, что строительство объекта предусматривается с долевым участием сторон, имея в виду, что стороны, помимо выполнения ими функций застройщика - заказчика с одной стороны и подрядчика с другой стороны, будут также являться инвесторами по договору от 12.05.2010.

30.08.2010 между сторонами ООО «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» был заключен договор подряда №НЖС-2-2010/3, по условиям которого Заказчик (ООО «СОД «Достойное жилье») поручает, а Подрядчик (ЗАО «НЖС-2») принимает на себя обязательства организовать собственными или привлеченными силами строительство комплекса жилых домов по улице Военная на земле, принадлежащей заказчику площадью 22 040 кв. м.

В рамках действия указанных договоров сторонами осуществлялось строительство объектов недвижимости, и по состоянию на 09.12.2011 было введено в эксплуатацию 2 объекта, а именно: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения – 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и многоуровневая автостоянка – 2 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой. Данное обстоятельство подтверждено разрешениями на строительство объектов, а также разрешением на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5. вышеуказанного договора от 12.05.2012 распределение результатов строительства между Сторонами осуществляется в строгом соответствии с фактически произведенными затратами. На момент заключения договора предполагалось, что затраты истца составят 15% от всей общей площади объекта (жилые, подсобные помещения, автостоянка, сооружения на участке строительства, инженерные сети), доля ответчика составит 85% от всей общей площади объекта. Конкретизация долей определяется совместным протоколом сторон.

По результатам строительства указанных объектов недвижимости сторонами были определены доли в праве общей долевой собственности, согласно которой доля ООО «СОД «Достойное жилье» (с учетом всех его затрат) была определена в виде 1 квартиры - квартира № 23 по ул. Военная д.12/2 г. Новосибирска (строительный). Остальное является долей ЗАО «НЖС-2».

Распределение результата совместной деятельности произведено сторонами на основании Актов распределения от 23.12.2011, которые впоследствии были предъявлены для регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу №А45-19622/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» к закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2», о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» на объекты недвижимого имущества установлено, что та доля в имущественных правах на которой настаивает истец (ООО «СОД «Достойное жилье») не может быть соотнесена ни с его реальными затратами, ни с конечным результатом согласно вложенным в его реализацию затратам, поскольку истец не является законным владельцем земельного участка, он не соответствует критериям застройщика и не мог исполнить перед ответчиком (ЗАО «НЖС-2») принятые обязательства по договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что оспариваемый акт не является сделкой, размер вложений сторон определён вступившим в законную силу судебным актом. ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» не знало и не могло знать о неплатёжеспособности должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством