Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А45-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у акта приёма-передачи квартир и нежилых помещений от 3 января 2012 года признаков самостоятельной сделки.

Довод апелляционных жалоб об обязанности суда первой инстанции исследовать обстоятельства подписания акта от 03.01.2012 и установить, почему для регистрации права собственности на помещения акт не был представлен, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что подписание акта от 03.01.2012 привело к установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей у лиц, подписавших акт, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, участвующими в деле лицами не представлены.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о подписании документов позже указанной в них даты отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами. В суде первой инстанции о фальсификации доказательств участвующие в деле лица не заявляли, поэтому предположения заявителей апелляционных жалоб о несоответствии дат фактического подписания документов и указанных на них дат не могут быть положены в основу судебного акта, так как не подтверждаются доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу №А45-19622/2012 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013) установлено, что должник и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» распределили между собой доли в построенном объекте пропорционально внесённым вкладам.

Доводы апелляционных жалоб о неполном исследовании фактических затрат сторон при строительстве объекта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по делу № А45-19622/2012, при рассмотрении дела суды исследовали исполнения должником обязательств по внесению вклада в долевое строительство. Таким образом, судами устанавливался размер вложений сторон в строительство, а вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-19622/2012 не могут быть отвергнуты со ссылкой на неполное исследование доказательств. Включение в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 26 736 677 руб. 62 коп. само по себе не является основанием пересматривать вступившие в законную силу судебные акты при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Таким образом, доказательства неравноценного встречного предоставления не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о неплатёжеспособности должника,  как и наличие признаков неплатёжеспособности должника на дату подписания спорного акта от 03.01.2012. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является заинтересованным лицом по отношению к должнику или на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о финансовом положении должника, в том числе о наличии картотеки по банковскому счёту должника или об отсутствии у должника активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на доступ ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к бухгалтерской документации должника не подтверждает осведомленность ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о неплатёжеспособности должника, учитывая, что не доказано наличие у должника на дату подписания акта от 03.01.2012 признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства недействительности сделки как совершенной с целью злоупотребления правом не представлены, учитывая, что спорный акт от 03.01.2012 не является сделкой. О фальсификации даты подписания документов участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли, регистрация права собственности бывших работников должника на некоторые помещения в здании не подтверждает злоупотребление правом при определении долей в праве собственности на здание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела не следует, что представление или непредставление оригинала акта от 03.01.2012 явилось бы основанием для иного вывода суда относительно совершения сделки и её действительности. Замена представителя стороны, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства, согласно части 5 статьи 158, в указанном случае отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступление в дело нового представителя стороны в рассматриваемом споре не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении принципа состязательности в судебном заседании 10.02.2014 не подтверждается материалами дела, замечания относительно протокола судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционных жалоб заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу №А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскремстройсервис+»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Дирекция «Достойное Жилье» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова