Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А27-15557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-15557/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22  апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Булгаков В.А. - директор (решение учредителя №1 от 23.04.2012г,  приказ №1 от 11.05.2012г., паспорт)

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2013г. (на один год); Юрьева  И.С. по доверенности от 19.04.2013г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2014 года по делу №А27-15557/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт», г.Кемерово

(ОГРН 1124205007673, ИНН 4205243241)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

(ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о  признании  недействительными решений от 25.07.2013г. №42112 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», №3113 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» (далее- ООО «ЛесЭкспорт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 06.11.2013г. (т.3 л.д.5, 5а)) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2013 года №42112 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 25.07.2013 года №3113 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014г. требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 25.07.2013 года №42112 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.07.2013 года №3113 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  допущение судом  нарушения и неправильного применения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в частности не дана  оценка в совокупности и во взаимосвязи всем представленным налоговым органом доказательствам, подтверждающим заявление налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  по приобретению леса от поставщика ООО «Лес-оптом», последнее не приобретало лес по заявленной цепочке поставщиков, и как следствие, не могло реализовать  товар проверяемому налогоплательщику; не принят во внимание договор комиссии №2 от 22.10.2012г., по условиям которого ООО «Кривошеино-Лес» (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет комитента ООО «ЛесЭкспорт» реализовать лес на внешнем рынке; декларантом и лицом, ответственным за поставку товара согласно данным ГТД является ООО «Кривошеино-Лес», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЛесЭкспорт» требований.

ООО «ЛесЭкспорт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене.   

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 21.01.2013 года ООО  «ЛесЭкспорт».

По результатам проверки вынесено решение №42112 от 25.07.2013г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №3113 от 25.07.2013г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением №42112 от 25.07.2013 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28803,60 руб.; доначислены пени в сумме 3082,59 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 72009,00 руб.; решением №3113 от 25.07.2013г. ООО «ЛесЭкспорт» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 674 837,00 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 03.10.2013 №562 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 25.07.2013 №42112, №3113 без изменения,  решение №42112 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из реальности хозяйственных операций, заявленных от поставщика леса ООО «Лес-оптом», дальнейшей его реализации на экспорт; указав, на следующее: Инспекцией не  представлено достаточных доказательств того, что спорный товар не мог поступить от ООО «Лес-оптом»; в рамках встреченной проверки ООО «Лес-оптом»  представлена книга продаж, в которой отражены хозяйственные операции по реализации заявителю лесоматериалов, исчислен и отражен НДС к уплате; Инспекцией нарушений при оформление счетов-фактур не установлено; эпизодическое получение почты для ООО «Лес-оптом» руководителем  ООО «ЛесЭкспорт», не подтверждает согласованность действий контрагента и заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;  поскольку не противоречит имеющимся партнерским договорным отношениям сторон.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, налоговым органом по результатам  проведения контрольных мероприятий было установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную  стоимость, не могут являться основанием для подтверждения  указанного права, а также не отражают реальность  хозяйственных операций между ООО «ЛесЭкспорт и ООО «Лес-оптом».

Так, с целью получения информации  о производителе лесопродукции, реализованной ООО «Лес-оптом» налогоплательщику, Инспекцией истребована информация у ООО «Лес-оптом», согласно которой ООО «Лес-оптом» приобретает лесопродукцию  у ООО «ПромЭксперт» по договору поставки от 07.09.2012г., которую впоследствии реализует ООО «ЛесЭкспорт».

По условиям договора от 07.09.2012г.  товар поставляется  на следующих условиях: в ж/д вагоне на станции отправления Белый Яр ЗСЖД, в ж/д вагоне на станции Локоть ЭСЖД.

Также ООО  «Лес-оптом» представлены  товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Лес-оптом» директором Ивановым А.В., от имени ООО «ПромЭксперт» - Мироновой  Л.Ф.

Из объяснения Иванова А.В., приложенного к пакету документов, следует, что доставка лесопродукции до ООО «Лес-оптом»  не производилась, до налогоплательщика (грузоотправителя) производилась силами сторонней организации-перевозчика, которая ему неизвестна.

Согласно  свидетельских  показаний  Иванова А.В.,  информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лес-оптом»  он не располагает, считает себя формальным руководителем данной организации, фактически  руководит организацией Лукин С.И. (руководитель ООО «Кривошеино-Лес»); лесоматериалы от поставщиков принимал лично в р.п. Белый Яр ЗСЖД, однако, кто их заготавливал, не знает, с руководителями  организаций - контрагентов  лично не знаком.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ЛесЭкспорт» Булгакова В.А. следует, что транспортировка лесоматериалов от поставщика ООО «Лес-оптом» осуществлялась автомобильным транспортом, кто конкретно осуществлял доставку и кем заключались договоры на перевозку лесоматериалов, не пояснил.

Таким образом, свидетельские показания руководителя ООО «ЛесЭкспорт» Булгакова В.А. и руководителя ООО «Лес-оптом» Иванова А.В. содержат противоречивые сведения на предмет способа доставки спорной лесопродукции.

Допрошенная Миронова Л.Ф. (в период с апреля 2012г. по апрель 2013г.), являлась учредителем и руководителем  ООО «ПромЭксперт» ( численность у данной организации отсутствует), с руководителями ООО «ЛесЭкспорт», ООО «Лес-оптом» не знакома, об этих организациях ей ничего не известно; представленные в ходе допроса Мироновой Л.Ф. на обозрение договор от 07.09.2012г.,