Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-5365/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5365/2011

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Каверзина Е.Н.: Потапов В.М., доверенность от 27.09.2013 года,

от ОАО «МДМ Банк»: Курочкин П.П., доверенность от 25.04.2013 года,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (рег. № 07АП-11066/12(3), Осипова Виктора Петровича (рег. № 07АП-11066/12(4) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года ( судья  Павлов Г.Д.) по делу № А67-5365/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930, место регистрации: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 70, кв. 7) по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 943 092, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н. введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Томской области 18.01.2012 года в ходе осуществления процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н., поступило заявление от ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. задолженности, с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 000 рублей по кредитному договору от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69, процентов за период с 04.10.2008 года по 27.10.2011 года в сумме 3 654 246, 39 рублей, пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2010 года по 26.05.2011 года в размере 1 101 037, 20 рублей, пени, начисленной на сумму процентов за период с 27.07.2010 года по 25.05.2011 года в сумме 187 809, 04 рублей как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке №053/2008-2-69-ЗН2 от 02.10.2008 года.

Заявление обосновано ссылками, в том числе, на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ФКМ» обязательств по кредитному договору №053/2008-2-69 от 02.10.2008 года, заключенному с Банком, что, впоследствии, послужило основанием обращения Банка с данным заявлением к ИП Каверзину Е.Н. как к поручителю заемщика по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 года индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012  года производство по требованию ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7056/2012 по спору между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Инвест-2010».

Арбитражным судом 07.10.2013 года возобновлено производство по заявлению ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2013 года конкурсный управляющий Шиллинг А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н. утвержден Усаков И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 года заявление Банка удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в сумме 15 000 000 рублей основного долга, как обеспеченную залогом имущества предпринимателя по договору об ипотеке №053/2008-2-69-ЗН2 от 02.10.2008 года, прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. суммы задолженности в размер 3 654 246, 39 рублей процентов за пользование кредитом и пени в размере 1 288 846, 24 рублей.

ИП Каверзин Е.Н., Осипов В.П. не согласились с определением суда от 29.01.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Каверзин Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, указав, что ссылка суда на определение по делу № А67-7056/2012 не обоснована, поскольку он не участвовал в его рассмотрении. Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения основным должником решения суда от 24.01.2013 года, невозможности исполнения решения по делу А67-7056/2013. Кроме того, сумма задолженности Банком не обоснована, расчеты, представленные кредитором недостоверны, не ясно, когда возникло право требования с поручителей по кредитному договору.

Осипов В.П. считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 года подлежит отмене. Указав, что Каверзин Е.Н. необоснованно не привлечен судом в качестве третьего лица; ссылка суда на обстоятельства, установленные в деле №А67-7056/2013, не обоснована, поскольку для лиц, которые в нем не участвовали, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не имеют обязательного характера.

  По мнению кредитора, наличие судебного акта, устанавливающего обстоятельства наличия задолженности, не освобождает Банк от обязанности подтвердить свои требования иными документами. Банк не представил доказательств исполнения решения арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.  Судом приняты ненадлежащим образом заверенные копии документов, что противоречит нормам АПК РФ. Кроме того, Банк не исполнил обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов, что являлось основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора пояснил, что расходы на уведомление были возмещены не Банком, а представителем. По мнению кредитора, данному обстоятельству не обоснованно не дано оценки арбитражным судом.

Банк в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы  ИП Каверзина Е.Н., Осипова В.П.- без удовлетворения.

ИП Каверзина Е.Н., ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб согласился.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «УРСА Банк» и ООО «ФКМ» (заемщик) 02.10.2008 года был заключен кредитный договор №053/2008-2-69.

В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк» и смена наименования на ОАО «МДМ-Банк».

ООО «ИНВЕСТ-2010» создано в результате реорганизации ООО «ФКМ» и является универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №053/2008-2-69 от 2.10.2008 года было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Каверзину Е.Н., в соответствии с договором об ипотеке №053/2008-2-69-ЗН2 от 02.10.2008 года.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 по делу №А67-7056/2012 с ООО «ИНВЕСТ-2010» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 15 000 000 рублей основного долга, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору №053/2008-2-69 от 02.10.2008 года, заключенному с Банком, послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением к ИП Каверзину Е.Н. как к поручителю заемщика по указанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка частично, исходил из того, что обстоятельства, изложенные кредитором в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, исследованы арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу №А67-7056/2012, в связи с чем не подлежат доказыванию. Суд, установив, что заложенное имущество имеется у должника в натуре, и имеется возможность обращения на него взыскания, пришел к выводу о том, что требования Банка подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества. В части включения в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. суммы задолженности в 3 654 246, 39 рублей процентов за пользование кредитом и пени в размере 1 288 846, 24 рублей – производство по заявлению прекращено в связи с отказом Банка от требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 года по делу                     № А67-7056/2012 с ООО "ИНВЕСТ-2010" ИНН 7017265569, ОГРН 1107017012585 в пользу ОАО "МДМ Банк" ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 100 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНВЕСТ-2010"  обязательств по кредитному договору от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69.

Поскольку основания, размер суммы требования Банка к основному заемщику по кредитному договору от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69 установлены в ходе рассмотрения дела № А67-7056/2012, решение по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь