Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-5365/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. задолженности в размере 15 000 000 рублей основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящее время заложенное имущество имеется у должника в натуре, и имеется возможность обращения на него взыскания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 года №54-0-1-53/4042/2013-385 и актом проверки состояния заложенного имущества от 9.01.2014 года.

Исходя из обстоятельств дела, должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и прекращения основного обязательства, принимая во внимание, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование банка подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Довод ИП Каверзина Е.Н. о том, что ссылка суда на решение по делу № А67-7056/2012 не обоснована, поскольку он не участвовал в его рассмотрении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данным решением его права и законные интересы нарушены не были, требования Банка были обращены к основному заемщику по кредитному договору и задолженность, соответственно, взыскана  только с ООО "ИНВЕСТ-2010". Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылку кредитора Осипова В.П. о необоснованном не привлечении Каверзина Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка ИП Каверзина Е.Н. о том, что Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неисполнения основным должником решения суда от 24.01.2013 года, невозможности исполнения решения по делу А67-7056/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку закон не запрещает обратиться с требованиями к поручителю в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств. В обоснование своих возражений заявитель жалобы не привел обстоятельств и не представил доказательств, подтверждающих удовлетворение требований Банка по исполнительному листу, выданному судом во исполнение решения суда по делу А67-7056/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности Банком не обоснована, расчеты, представленные кредитором недостоверны, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, как правомерно указано судом, не доказываются вновь.

Довод Осипова В.П. о том, что наличие судебного акта, устанавливающего обстоятельства наличия задолженности, не освобождает Банк от обязанности подтвердить свои требования документами, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка Осипова В.П. на неисполнение Банком обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов, что являлось, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  основанием для оставления требования Банка без рассмотрения, отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения №605787 от 29.10.2013 года, №621353 от 05.11.2013 года, №829 от 13.11.2013 года, №649829 от 13.11.2013 года                         (л.д. 77, 81, 82, 83 т. 4) о перечислении со счета ОАО «МДМ Банк» на счет должника денежных сумм в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленных требованиях ОАО «МДМ Банк».

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий Усаков И.В. не отрицал факт возмещения кредитором ОАО «МДМ Банк» расходов, предусмотренных положениями абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве. Исполнение кредитором указанной обязанности подтверждается также представленными в материалы дела конкурсным управляющим Усаковым И.В. письменных уведомлений кредиторов должника о заявленных ОАО «МДМ Банк» требованиях (т. 4, л.д. 93-96).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для оставления без рассмотрения заявления ОАО «МДМ Банк» по данному обстоятельству не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в сумме 15 000 000 рублей основного долга, как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке №053/2008-2-69-ЗН2 от 02.10.2008 года.  

Поскольку в части прекращения производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. суммы задолженности в 3 654 246, 39 рублей процентов за пользование кредитом и пени в размере 1 288 846, 24 рублей, доводов в апелляционных жалобах не приведено, суд апелляционной инстанции не рассматривает законность и обоснованность определения в данной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу № А67-5365/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича, Осипова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев