Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-7080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-7080/2013

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без  участия (извещены)

от ответчика: Курасов И.В. по доверенности от 17.01.2014г.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «НОРД» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013г. по делу № А67-7080/2013 (07АП- 833/14) (судья С.В. Воронина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ИНН 7530012484, ОГРН 1097530000138) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 7017255480, ОГРН 1107017002400)

о взыскании 1 899 070,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – ООО «Автохозяйство технологического транспорта») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД») о взыскании основного долга в размере 1 798 113,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 100 956,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору №Р-001 оказания транспортных услуг от 09.01.2013. Задолженность составила 1 798 113,61 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НОРД» в пользу ООО «Автохозяйство технологического транспорта» взысканы  основная задолженность в сумме 1 798 113, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 308,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор №Р-001 об оказании транспортных услуг от 09.01.2013 фактически не является договором возмездного оказания услуг, а соответствует всем признакам договора перевозки груза, в связи с чем является не заключенным. Считает, что в связи с незаключенностью договора у сторон не возникло обязательств по его исполнению.

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 18.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

До дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Автохозяйство технологического транспорта» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец не представил доказательств невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции его представителя.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение судебного разбирательства, затягивание процесса и нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРД» (заказчиком) и ООО «Автохозяйство Технологического Транспорта» (исполнителем) заключен договор №Р-001 оказания транспортных услуг от 09.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание заказчику следующих транспортных услуг: перевозку сыпучих фракций (грунт, песок, щебень, торф) самосвальной и иной специальной техникой (п.1.1.); заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2.).

Согласно п.3.7. договора от 09.01.2013 заказчик обязан обеспечить транспортные средства исполнителя заправкой дизельным топливом с учетом доставки топлива на карьер минерального грунта №8 С, 12 С Ханчейского месторождения ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», с последующим предъявлением счетов по фактической стоимости на день заправки.

В соответствии с п.5.2 договора оплата за оказанные транспортные услуги производится в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ от исполнителя, на основании реестра оказанных транспортных услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Данным договором (п.8.1) предусмотрено, что он вступает в силу с 12.01.2013 и действует по 30.04.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств; прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (п.8.3.).

Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 084 336,61 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №46 от 29.01.2013, подписанным сторонами, счетом-фактурой №46 от 29.01.2013.

На основании п.3.7 договора ответчиком было передано истцу дизельное топливо на сумму 286 223 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2013 №ТНРс0001238, счет-фактурой №3 от 01.02.2013.

01.03.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание транспортных услуг №Р-001 от 09.01.2013, в соответствии с пунктом 3 которого, стороны вправе требовать возмещения того, что было исполнено по договору.

01.01.2013 истец и ответчик подписали акт зачета взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 286 223 руб. для ускорения расчетов по договору от 09.01.2013.

Ответчик оплату за оказанные транспортные услуги в оставшейся сумме не произвел.

В ответе на претензию истца ООО «НОРД» сообщило, что гарантирует принять все меры по оплате всей суммы задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ООО «НОРД» сумма задолженности погашена не была, ООО «АТТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают оказание истцом ответчику услуг на предъявленную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг, наличие долга у ООО «НОРД»  в заявленной истцом сумме подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, счетами-фактурами и по существу ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НОРД»  доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 798 113,61 руб.

Доводы ответчика о том, что стороны подписали договор перевозки, отношения по которому регулируются иными нормами ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

По условиям договора истец оказывал ответчику транспортные услуги.

 В пункте 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя оказание заказчику следующих транспортных услуг: перевозку сыпучих фракций (грунт, песок, щебень, торф) самосвальной и иной специальной техникой.

Целью договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками, в приложении N 1 к договору сторонами согласована почасовая стоимость услуг. Следовательно, не имеется правовых оснований для квалификации указанного договора как договора перевозки грузов, поскольку в нем не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты услуг истца,  поскольку договор является незаключённым, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (акты, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Акты подписаны ответчиком