Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А27-5813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления, указанными в приложении № 2 настоящего договора, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику (Приложение № 5) и с учетом падения температуры теплоносителя при передаче по тепловым сетям, а также параметрами циркуляции сетевой воды на ЦТП – 154 и ЦТП-75 (Приложение № 6). В Приложении № 6 стороны согласовали «Параметры циркуляции сетевой воды». Соответственно сторонами согласованы и параметры качества теплоснабжения в точке поставки - существенные условия договора теплоснабжения, температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии со срезкой на 125 град. С. В Приложении № 5 согласованы показатели давления в подающем трубопроводе на границах балансовой принадлежности с чугунными радиаторами - не более 0,6 Мпа (6кгс/см2) и не менее чем, на 0,05 Мпа (0,5 кгс/см2) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы.

Пунктом 7.10 договора № 5029 в редакции соглашения по фактическим обстоятельствам  предусмотрено, если в ходе проведения проверки будет установлен факт нарушения качества и (или) количества коммунального ресурса по вине ТСО, виновная сторона обязана произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за коммунальные ресурсы, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Ни один из представленных ответчиком актов не указывает, что были выявлены нарушения параметров качества теплоснабжения по температуре теплоносителя и/или по параметрам давления в подающем трубопроводе (не было выявлено отступления параметров от диапазона давления).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.12.2003  факт выявленного перепада давления отсутствует (л.д. 77-78, т.5). По данным ООО «Новокузнецкая тепловая сетевая компания» параметры на ЦТП №№ 154,75 (давление сетевой воды в прямом трубопроводе, Р1 и давление сете-вой воды в обратном трубопроводе, Р2) в спорный период соответствовали согласованным показателям по договору от 01.01.2013.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на то, что  ответственность за просрочку платежа может быть исключительно в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 6.5 договора) исключена из условий договора №5029.

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической вы-платы включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежат применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в январе -  феврале 2013 г.  истцом заявлено  требование о взыскании пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. За несвоевременную оплату  задолженности за март - июнь 2013 г.  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание указанное выше, исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 3 762 725,79 руб., пени   в сумме  175 777,61 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 293 426,61 руб.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу № А27-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      Л.И. Жданова