Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А03-21150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковская гарантия от 16.09.2013 № 004-1864 на сумму 187 814 руб. 70 коп., выданная ОАО «БИНБАНК».

При проверки представленных победителем документов об обеспечении исполнения контракта заказчиком сделан запрос в банк о подтверждении выдачи банковской гарантии, на который был получен ответ о том, что банковская гарантия ООО «Сибирь-Строй» не выдавалась.

Впоследствии, при рассмотрении антимонопольным органом информации администрации Змеиногорского района Алтайского края о включении сведений об ООО «Сибирь-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением также запрашивались сведения о выдаче обществу банковской гарантии. Согласно письмам ОАО «БИНБАНК» (г. Москва) и филиала банка в г. Новосибирске операционный офис на «Ленина/22» (г. Барнаул) от 06.11.2013 банк подтвердил, что банковская гарантия от 16.09.2013 № 004-1864 на сумму 187 814 руб. 70 коп. не выдавалась.

Таким образом, основания, указанные в информации заказчика, нашли свое подтверждение в ходе проведения антимонопольным органом проверки и не были опровергнуты заявителем в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. Доказательств того, что банковская гарантия является действительной заявителем не представлено.

При этом, письмо ОАО «БИНБАНК» от 26.09.2013 № 7854, представленное заявителем в судебное заседание, содержащее сведения о том, что выдача недействительной банковской гарантии стала возможна в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не могло быть проверено антимонопольным органом в связи с тем, что оно не было представлено на заседание комиссии 07.11.2013. Причины непредставления названного письма Обществом не указаны.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях виновного поведения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор о выдаче банковской гарантии от 16.09.2013 № 004-1864 между Обществом и ОАО «БИНБАНК», заключен при содействии агента ООО «Пульсар», которому Общество выплатило вознаграждение в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Принимая во внимание, что у Общества отсутствовали прямые связи непосредственно с кредитным учреждением, им не велись переговоры об условиях сделки, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было проверить действительность банковской гарантии.

Подавая заявку на участие в аукционе, а также представляя обеспечение контракта, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий вследствие отсутствия должной степени заботливости, осмотрительности и ответственности по заключению контракта с заказчиком.

Довод Общества о том, что ему не было известно о недействительности банковской гарантии, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в его действиях должной осмотрительности при получении банковских услуг через третьи лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Сибирь-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года по делу № А03-21150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 18 от 27.01.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                    Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 Т. В. Павлюк

                                                                                                                         Н. А. Усанина