Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А03-21921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-21921/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года

по делу № А03-21921/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Тальменского района Алтайского края,

с.Волчиха (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668)

третье лицо: Администрация Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края      о взыскании 569 349,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 521 995 руб. по счетам - фактурам № 68495 от 25.12.2012, № 5719 от 06.02.2013 и № 20570 от 30.04.2013, пени –47 354,83 руб. за период с 24.01.2013 по 10.02.2014, за поставленный уголь по муниципальному контракту на поставку угля № 6421/12-2 от 10.07.2012, заключенному между Администрацией Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», и муниципальному контракту № 2012.63303 от 26.06.2012, заключенному между Администрацией Тальменского района Алтайского края и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 по делу № А03-21921/2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что положения пункта 5.3 муниципального контракта о солидарной ответственности заказчика перед истцом в части неисполнения обязательств Администрацией, противоречит действующему Бюджетному кодексу  и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и Администрацией Тальменского района Алтайского края заключен муниципальный контракт № 2012.63303 от 26.06.2012 на сумму 13 462 614, 90  руб.

Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края в отопительном сезоне 2012-2013 годов.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик (истец) обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик (ответчик) гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта – Заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 настоящего контракта.

В случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (Покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателями Заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме (пункт  4.2.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.

В разнарядке на поставку угля (приложение к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указана Администрация Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

На основании муниципального контракта и разнарядки между Администрацией Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 6421/12-2 от 10.07.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с графиком поставки период поставки угля определен с июля 2012 года по апрель 2013 года, объем подлежащего поставке угля составил 600 тонн. Цена 1 тонны угля определена в договоре поставки в сумме 1 887,90 руб. (пункт 4.1), общая стоимость угля составила 1 132 740 руб. (пункт 4.3).

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель оплату поставленной продукции не произвел.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно имеющимся в деле счетам – фактурам №№ 68495 от 25.12.2012,  5719 от 06.02.2013 и 20570 от 30.04.2013 составила 521 995 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный им товар, должен доказать факт передачи товара покупателю и его стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как было указано выше, факт поставки угля и его получения третьим лицом подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом доказательств оплаты товара Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, Администрация Тальменского  района Алтайского края как орган местного самоуправления выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация Тальменского  района как орган местного самоуправления в силу статьей 124, 125 ГК РФ представляет публично-правовое образование в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях.

Следовательно, по рассматриваемому муниципальному контракту обязательство возникло у публично-правового образования Первомайского район в лице органа местного самоуправления, а не у Администрации Первомайского района как учреждения.

При этом, заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением Администрацией района как органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в топливе населения соответствующего района.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив на основании материалов дела (муниципальный контракт № 6421/12-2