Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-4243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4243/2013

22 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности  № АА9733040 от 10.04.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Поддубская О.С. по доверенности  № 04-11/11041 от 30.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года); Белосохова Л.Н. по доверенности  № 04-11/00233 от 14.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Андрея Викторовича (№ 07АП-6949/13(2) и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области  (№ 07АП-6949/13(3))

на решение Арбитражного суда Томской области

от  20 февраля 2014 по делу № А67-4243/2013 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Андрея Викторовича ОГРН 313702429600021 ИНН 702401406875

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4199 от 20.05.2013 года частично,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Андрей Викторович (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Купцов А. В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4199 от 20.05.2013 года частично.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года признано недействительным решение Инспекции № 4199 от 20.05.2013 года в части начисления НДС в размере 180 103 руб. (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей части (п.п. 1, 2 п.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в размере 34 934,05 руб. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения); пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДС размере 180 103 руб. (п.4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Купцов А. В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года о признания недействительным решения налогового органа № 4199 от 08.11.2013 года в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 808,21 руб. (за 2010, 2011 года).

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года и 27 марта 2014 года апелляционные жалобы Купцова А. В. и налогового органа приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что Купцов А. В. в проверяемый период не осуществлял предпринимательскую деятельность; физическое лицо не является плательщиком НДС; арбитражный суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также сослался на сведения, указанные в платежных документах контрагентов налогоплательщика; налоговым органом не доказана вина заявителя; Инспекция должна определить расходы налогоплательщика в порядке, установленном статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Купцова А. В. изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что является правомерным привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, поскольку материалами дела доказан факт осуществления последним предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя Инспекция и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку регулярная сдача Купцовым А. В. нежилого помещения в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности; база для исчисления суммы налога на добавленную стоимость и ЕСН налоговым органом определена верно.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Купцов А. В. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Купцова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, НДС за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, ЕСН за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, результаты которой отражены в Акте № 3555 от 05.04.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, 20.05.2013 года принял решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4199.

Указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 628 816 руб., единому социальному налогу, в том числе в федеральный бюджет в сумме 43 332 руб., в федеральный бюджет ФОМС в сумме 3 840 руб., в территориальный ФОМС в сумме 6 600 руб. Пунктом 2 решения заявителю начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 7 078,36 руб., в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере 10 617,54 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в размере 34 934,05 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по Томской области № 232 от 08.07.2013 года жалоба Купцова А.В. оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ЕСН, НДС, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГКРФ).

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Налогового кодекса РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического ли-ца, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной