Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-8020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-8020/2013

22 апреля 2014 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – М.П. Ростова по доверенности от 10.01.2014, сл.уд.,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (апелляционное производство № 07АП-2520/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года (судья Д.А. Соколов)

по делу № А67-8020/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (ОГРН 1087017026370, ИНН  7017223618)   

о взыскании 31 366,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – ООО «Макрон») о взыскании 31 366,99 рублей, в том числе: 24 187,64 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2004 № 937, 6 724,65 рублей неустойки за период с 24.07.2013 по 26.12.2013, 454,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 11.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за второе полугодие 2013 года, а также просрочкой уплаты сумм задолженности и неосновательного обогащения, взысканных решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу № А67-3678/2013.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО «Макрон» в пользу Управления взыскано 31 357,59 рублей, в том числе: 24 187,64 рублей основного долга, 6 724,65 рублей неустойки, 445,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, ООО «Макрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка в целях, для которых он был предоставлен в аренду, а именно для производственной деятельности, так как объекты недвижимости ответчика и арендованный участок находятся в санитарно-защитной зоне предприятия атомной промышленности. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что им могла использоваться лишь та площадь земельного участка, которая находится непосредственно под занимаемые объектами недвижимости, а не весь арендованный участок.

Управление представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик не является собственником земельного участка, поэтому обязан вносить плату за землю в форме арендной платы. Факт использования земельного участка для производственной деятельности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области. В ЕГРП отсутствуют сведения об ограничениях или обременении земельного участка в виде санитарной-защитной зоны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 «Химстрой» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2004 № 937, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010601:0290 общей площадью 13 941 кв.м., находящийся в промышленной территориально-экономической оценочной зоне города Северска, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Парусинка, 3, для производственной деятельности (л.д. 21-22).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 23.11.2004 № 937 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2008) ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск и вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и за 1 кв.м площади составляет 1,51 руб. в год. Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 1 апреля и не позднее 1 октября текущего года путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок (л.д. 24).

Постановлением Администрации Томской области от 17.01.2012 № 2а с 01.01.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка из земель промышленности составила 346,50 руб. за 1 кв.м. Таким образом, с 01.01.2013 ставка арендной платы за арендованный участок составила 3,47 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 5.2 договора от 23.11.2004 № 937 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора от 23.11.2004 № 937 срок аренды установлен с 15.11.2004 по 15.11.2014.

Указанный договор аренды зарегистрирован 14.12.2004 в установленном порядке. Арендованный земельный участок передан арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 23.11.2004 (л.д. 23).

На арендованном земельном участке расположены принадлежавшие обществу «Строительно-монтажное управление № 2 «Химстрой» производственные объекты недвижимости – здание-склад общей площадью 610,3 кв.м (ул. Парусинка, 3, строение 2), нежилое здание общей площадью 2 391,10 кв.м. (ул. Парусинка, 3, строение 1), здание-гараж общей площадью 151,50 кв.м. (ул. Парусинка, 3, строение 6).

Впоследствии на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 по делу № А67-4584/2011, ООО «Макрон» приобрело право собственности на названные объекты недвижимости, а также права арендатора в отношении земельного участка площадью 13 941 кв.м., на котором находятся эти объекты.

По договору от 16.04.2012 общество «Строительно-монтажное управление № 2 «Химстрой» передало ответчику права и обязанности по договору аренды от 23.11.2004 № 937. Данный договор зарегистрирован 01.08.2012, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 70-70-02/166/2012-703 (л.д. 27).

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако арендную плату за этот период не платил. Задолженность за второе полугодие 2013 года составила 24 187,64 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу № А67-3678/2013 с ООО «Макрон» в пользу Управления взыскано 47 011,87 рублей основного долга (14 072,08 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 32 939,79 рублей арендной платы), 1 446,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2012 по 23.07.2013, 5 315,08 рублей неустойки за период с 02.10.2012 по 18.06.2013 на сумму задолженности по арендной плате (л.д. 29-30).

Взысканная судом сумма уплачена обществом «Макрон» платежным поручением от 12.12.2013 № 693 (л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за второе полугодие 2013 года и просрочку внесения платы за земельный участок в предшествующий период, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 24 187,64 рублей основного долга, 6 724,65 рублей неустойки и 445,30 рублей процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за второе полугодие 2013 года, просрочки внесения платы за земельный участок в размере, установленном решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу № А67-3678/2013.

Выводы суда в данной части соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу № А67-3678/2013 установлено, что на основании договора от 16.04.2012 ООО «Макрон» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.11.2004 № 937, ранее заключенному между Управлением и обществом Строительно-монтажное управление № 2 «Химстрой».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО «Макрон» на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие обществу Строительно-монтажное управление № 2 «Химстрой», договор аренды, заключенный в отношении земельного участка, сформированного и предоставленного для обслуживания данных объектов, продолжает регулировать отношения по использованию земли уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязанностей, которые имелись у прежнего собственника.

При отсутствии доказательств внесения во втором полугодии 2013 года арендной платы за пользование земельным участком суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Макрон» в пользу Управления 24 187,64 рублей основного долга, а также соответствующую договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка для указанной в договоре аренды цели – производственной деятельности подлежат отклонению, поскольку на данном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, приобретенные им от предыдущего арендатора земельного участка, в связи с чем участок фактически используется для облуживания объектов недвижимости. Доказательств того, что данный участок предоставлялся также