Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-8020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления каких-либо специальных видов производственной деятельности, отличных от целей использования объектов недвижимости, в материалах дела не имеется. Приобретая объекты недвижимости, находящиеся, по утверждению ответчика, в санитарно-защитной зоне предприятий атомной промышленности и радиационных объектов, ООО «Макрон» добровольно приняло на себя все риски возможных ограничений использования данных объектов и земельного участка, на котором они находятся, и не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств арендодателем, предоставившим земельный участок в аренду.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором может использоваться только та часть земельного участка, которая непосредственно находится под принадлежащими ему объектами недвижимости, ошибочно, поскольку ответчик пользуется земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник объектов недвижимости, заключивший договор аренды от 23.11.2004 № 937. В случае, если ответчику необходим земельный участок меньшей площади, он имел возможность инициировать внесение изменений в договор аренды, однако этого ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу № А67-3678/2013 о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате за периоды, предшествующие второму полугодию 2013 года, исполнено ответчиком 12.12.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также 6 724,65 рублей неустойки за период с 24.07.2013 по 26.12.2013 (весь период просрочки внесения арендной платы, в том числе платы за второе полугодие 2013 года) и 445,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 11.12.2013.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Макрон». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года по делу № А67-8020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрон» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева