Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А67-6349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-6349/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кузнецкпищестрой» (07АП-2216/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу № А67-6349/2013 (судья ЯкимовичТ.Ю.)

по иску ООО «Томский завод электротехники» (ИНН 7017261525, ОГРН 1107017008636)

к ООО «Кузнецкпищестрой» (ИНН 4221017338, ОГРН 1054221006003)

третье лицо: ООО Торговый дом «Томский завод электротехники»

о взыскании 162 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский завод электротехники» (далее – ООО «Томский завод электротехники», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (далее – ООО «Кузнецкпищестрой», ответчик) о взыскании 162 560 руб. задолженности по договору поставки № 39-03/2011 от 04.03.2011.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Томский завод электротехники».

Определением от 16.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 по делу № А67-6349/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кузнецкпищестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области. Договор поставки от 04.03.2011 №39-03/2011 является незаключенным ввиду не достижения между сторонами соглашения по его существенным условиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 между ООО «Торговый дом «Томский завод электротехники» (поставщик) и ООО «Кузнецкпищестрой» (покупатель) заключен договор поставки №39­03/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию, по адресу указанному покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствие с условиями настоящего договора (л.д. 8-12).

Наименование, цена и порядок оплаты товара согласованы в спецификации № 2 (л.д. 13).

Согласно спецификации № 2 к договору поставки № 39-03/2011 от 04.03.2013 оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Томский завод электротехники» передало ООО «Кузнецкпищестрой» продукцию по товарной накладной № 1456 от 12.09.2012 на сумму 375 120 руб. (л.д. 14).

Факт передачи продукции ответчику в рамках договора поставки № 39­03/2011 от 04.03.2011 сторонами не оспаривается.

ООО «Кузнецкпищестрой» произвело оплату поставленного товара частично, задолженность составила 162 560 руб.

26.06.2013 между ООО «Торговый дом «Томский завод электротехники» (цедент) и ООО «Томский завод электротехники» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №13-09/2013, условия которого согласованы с ООО «Кузнецкпищестрой» (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО «Кузнецкпищестрой» уплаты задолженности в размере 162 560 руб. по оплате товара, полученного по товарной накладной №1456 от 12.09.2012 по договору поставки № 39-03/2011 от 04.03.2011.

Поскольку оплата за полученный товар произведена не в полном объеме, претензия от 15.05.2013 исх. №МН/10-60 с требованием об оплате задолженности (л.д. 16) оставлена ООО «Кузнецкпищестрой» без удовлетворения, ООО «Торговый дом «Томский завод электротехники» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ООО «Кузнецкпищестрой» по оплате поставленного товара в сумме  162 560 руб.

Поскольку ООО «Кузнецкпищестрой» не представило доказательств погашения долга первоначальному или новому кредитору, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности отклоняется как несостоятельный.

Как следует из договора поставки, условие о подсудности рассмотрения споров вытекающих из договора поставки от 26.06.2011 № 13-06/2013 содержится в пункте 6.2 договора. В первоначальной редакции данного пункта указано, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Кемеровской области (л.д. 10).

Вместе с тем, при подписании протокола разногласий от 04.03.2011 стороны изменили редакцию пункт 6.2 договора, установив, что все споры, возникающие из неисполнения договора и не урегулированные соглашением сторон, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 12).

При заключении договора уступки права требования от 26.06.2013 № 13-6/2013, пописанного директором ООО «Кузнецкпищестрой», согласовано условие о том, что споры, возникающие между сторонами, не разрешенные путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункт 9).

Следовательно, дело принято Арбитражным судом Томской области к производству с соблюдением правил о подсудности.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 04.03.2011 №39­03/2011 по основанию несогласованности сторонами его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор - документ (подписание счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора - документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор - документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Исходя из изложенных норм права, в спорном договоре поставки сторонами согласованы все существенные условия.

ООО «Кузнецкпищестрой»  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу № А67-6349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк