Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-15762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-15762/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23  апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва и после перерыва

помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя:  до перерыва и после перерыва Крупин Д.А. по доверенности от 07.04.2014;

от  заинтересованного лица: до перерыва Атрахманова С.Н. по доверенности от 16.01.2014; Пучков А.В. по доверенности от 07.04.2014; после перерыва   - Атрахманова С.Н. по доверенности от 16.01.2014без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014

по делу № А45-15762/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерцевой Натальи Владимировны, Новосибирская область, г.Куйбышев (ОРГНИП 313548506600041 ИНН 545208534063)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Белозерцева Наталья Владимировна (далее –Белозерцева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 21.05.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.09.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области от 21.05.2013 № 6 о привлечении Белозерцевой Натальи Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что материалами проверки подтвержден факт осуществления Белозерцевой Н.В. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого имущества; Белозерцева Н.В. обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представитель заявителя поддерживал доводы отзыва соответственно.

Протокольным определением от 09.04.2014 судом объявлен перерыв до 16.04.2014 на 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии представителя заявителя и налогового органа. Представителем заявителя представлены дополнения к отзыву. Лица, участвующие в деле, остались на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Белозерцевой Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогами сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от22.04.2013.

По результатам проверки вынесено решение от 21.05.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения решения явился вывод Инспекции о ведении лицом предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение деятельности без постановки на налоговый учет, в виде штрафов в общей сумме 34 037,50 руб. (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 151 200 руб., за неуплату НДС налогоплательщику начислены пени в сумме 31 292,56 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 26.07.2013 № 292 жалоба Белозерцевой Н.В. на решение Межрайонной ИФНС № 5 по Новосибирской области от 21.05.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Белозерцева Н.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №5 по Новосибирской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 21.05.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 стать 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую