Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А03-6180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

исполнительного директора ООО «Лебяжье-Лес» Горохова В.А. на заключение с Лотуховым Е.Э. договора об оказании юридических услуг от 27.11.2012 следует признать недостаточно обоснованными. Из текста договора следует, что он подписан Гороховым В.А. на основании доверенности от 26.03.2012 № 70Д-12; данная доверенность судом первой инстанции в материалы дела не истребована, вывод о сомнительности полномочий Горохова В.А. на заключение договора сделан судом без учета того, что договор исполнялся сторонами, Лотухов Е.Э. на протяжении продолжительного периода времени представлял интересы общества в судебных заседаниях (с участием в том числе и представителя управляющей организации), и что у самих сторон договора – ООО «Лебяжье-Лес» и Лотухова Е.Э. отсутствуют сомнения относительно наличия у исполнительного директора полномочий на подписание договора.

Ссылка суда на объем полномочий Горохова В.А., содержащийся в доверенности № 26/Д-13 от 12.02.2013, необоснованна, поскольку данная доверенность выдавалась ему для целей представления интересов общества в суде, а не заключения сделок; в тексте договора от 27.11.2012 содержится ссылка на другую доверенность.

Кроме того, независимо от обстоятельств заключения договора фактическое несение ООО «Лебяжье-Лес» расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2013 № 1288/С, подписанным исполнительным директором общества и его главным бухгалтером и содержащим расписку Лотухова Е.Э. в получении денежных средств. Каких-либо оснований считать, что выдача Лотухову Е.Э. денежных средств осуществлялась не за счет ООО «Лебяжье-Лес», а другого лица, у суда в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности несения обществом «Лебяжье-Лес» расходов на оплату услуг представителя не соответствуют материалам дела.

Помимо этого судом первой инстанции не учтено, что в составе заявленной ко взысканию суммы расходов включены и расходы на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях, при этом каких-либо выводов о причинах отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части судом в обжалуемом определении не приведено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Горбунов В.В. не заявил возражений относительно размера понесенных расходов, в том числе не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других имеющих значение для дела обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Принимая во внимание категорию и объективную сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе участие его после 27.11.2012 в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции, 1 заседании суда кассационной инстанции, включение в состав вознаграждения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, с учетом сложившегося в Алтайском крае размера оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 – т. 10, л.д. 119) и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком – Горбуновым В.В. Доказательств того, что расходы в данном размере являются неразумными либо необоснованными не представлено.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2014.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу № А03-6180/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валерия Владимировича Горбунова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    И.И. Терехина

Л.И. Жданова