Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-20859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае у лицензирующего органа не имелось оснований для отказа в выдаче лицензии.

Апелляционный суд не принимает доводы апеллянтов о том, что правомерность оспариваемого решения должна оцениваться не только из наличия представленных для его принятия документов, но также из существа решения, независимо от того, что выявлено указанное нарушение после истечения срока лицензии, поскольку вышеперечисленные нормативные правовые акты не содержит положений, закрепляющих права или обязанности уполномоченных государственных органов исполнительной власти, осуществляющих выдачу лицензий на данный вид деятельности, на проверку достоверности сведений в заявлении и представляемых с ним для получения лицензии документах, а также по проведению правовой экспертизы этих документов.

Кроме того согласно пункту 21 Административного регламента лицензирующий орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Таможенного союза, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Исходя из смысла и содержания пункта 6 Соглашения, части 7 статьи 14  Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 30 Административного регламента лицензирующий орган вправе отказать в предоставлении лицензии при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности сведений в документах, представляемых заявителем для получения лицензии.

Поскольку из материалов дела достоверно следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что таких оснований на момент выдачи лицензии в 2012 году лицензирующим органом не установлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент принятия решения о выдачи лицензии отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

Довод жалобы таможни о том, что решение о выдаче лицензии не соответствует закону в силу установленных в ходе проверок обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки таможней 19.03.2013 были получены объяснения Брызгалова А.С., согласно которым с 2011 года заготовкой сосны обыкновенной он не занимается, договор купли-продажи от 01.09.2012 № 8 с ООО «Кривошеино-Лес» не заключал.

Данные обстоятельства стали известны таможне и впоследствии прокурору по прошествии длительного времени после принятия управлением решения о выдаче лицензии ООО «Кривошеино-Лес» и даже после истечения срока ее действия.

Таким образом, доказательств того, что лицензирующему органу было известно о недостоверности договора купли-продажи как на момент выдачи лицензии, так и в период ее действия, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод прокуратуры в жалобе о том, что по мнению суда исключена возможность оспорить в судебном порядке решение о выдаче лицензии, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции такой вывод отсутствует. Напротив, суд в своем решении подтверждает это право, указывая, что лицензия отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорена в порядке, установленном главой 24 АПК РФ со ссылкой на правовую позицию в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 № ВАС-5108/11.

Довод таможни относительно того, что в разделе 17 лицензии № 284RU12034000069 не указана информация о договоре купли-продажи лесоматериалов с ИП Брызгаловым А.С. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод не являлся основанием для обращения заявителя в суд, с самостоятельными требованиями таможня в настоящем деле также не выступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, прокурор по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов прав и интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении выдачей лицензии прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные в ходе рассмотрения дела прокурором обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов граждан и иных лиц судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении них, нарушающих права и законные интересы. Само по себе издание акта, совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов граждан и иных лиц, при отсутствии доказательств обратного.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого управлением решения, нарушений прав и законных интересов граждан и иных лиц ее выдачей не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционных жалобах доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения о выдачи лицензии  и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 г. по делу № А45-20859/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и Томской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова