Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-19522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что при продаже доли в праве общей долевой собственности муниципального публичного собственника на объект недвижимого имущества предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве преимущественной покупки не подлежит применению, отклоняется.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в соответствующем случае правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал Постановление от 02.09.2013 № 8248 «Об утверждении условий приватизации доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 13»  нарушающим права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вследствие принятия оспариваемого постановления, которым определен способ приватизации - продажа на аукционе, определена начальная стоимость объекта, изданного без согласия ИП Луневой Г.М. и ее отказа от покупки доли, чем нарушены права заявителя на приобретение доли по цене  оценки.

В  этой связи, выводы суда о том, что с принятием оспариваемого Постановления заявителю дан ответ Департаментом, изложенный в письме от 14.10.2013 №31/04/11049, которым по существу отказано в удовлетворении заявления о заключении с ней договора купли-продажи доли без проведения аукциона, в связи с принятием решения о продаже на аукционе, определен порядок реализации путем проведения аукциона, в ходе которого цена реализуемого имущества увеличилась в три раза, что также подтверждает нарушение прав заявителя, лишение его права преимущественной покупки доли, по цене, определенной оценщиком  в сумме 1 623 000 руб. согласно отчета об оценке без проведения аукциона, являются обоснованными.

Удовлетворяя требования Общества, суд учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании указанной нормы права суд обоснованно для восстановления нарушенных прав заявителя  обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лунёвой Галины Михайловны путем заключения договора купли-продажи доли города Новосибирска 181/722 в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 13 с учетом наличия у индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны преимущественного права покупки доли.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15 января 2014 года   по делу  №А45-19522/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина