Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А67-7033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей 34 копейки.

Ответчиком произведена оплата услуг в сумме 227 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  а именно платежное поручение № 2 от 16.05.2013 г. на сумму 27 000 руб. – предоплата за услуги по счету № 145 от 14.05.2013 г. (согласно назначению платежа), платежное поручение № 11 от 21.06.2013 г. на сумму 200 000 руб. – предоплата за услуги по счету-фактуре № 1687, № 1709 от 31.05.2013 г. (согласно назначению платежа).

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом, проверив расчет истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, а так же принимая во внимание частичную оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности в сумме  611 410 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в указанной сумме,  является правильным.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  946 210 рублей 34 копейки за период с 31.07.2013 года по 01.11.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России – 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По  расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 года по 01.11.2013 года  составляет   11 232 рубля 85 копеек.

Проверив данный расчет,  суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.2 договора, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является ненадлежащим, и проценты за заявленный период начислены неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению,

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в сумме 227 000 рублей,  в  связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы о незаключености договора, о недоказанности задолженности  ответчика перед истцом, а так же о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку подписаны в одностороннем порядке, не подтверждают фактическое выполнение услуг, подлежат отклонению апелляционным судом.

Данные  доводы в полном объеме уже были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от  28 января 2014 года  по делу  № А67-7033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ПромТехСтрой" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.К. Стасюк