Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-23296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-23296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 г. по делу № А45-23296/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АльфаСтройКомплекс» (ОГРН 1075406009700, ИНН 5406388866, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, оф. 401)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» (ОГРН 1025401494744, ИНН 5404140193, 630073, г. Новосибирск, Горский микрорайон, д. 10)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АльфаСтройКомплекс» (далее – истец, ООО ПСК «АльфаСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» (далее – ответчик, ООО «УНИКОН») о взыскании задолженности по простым векселям от 16.04.2013 серия УН № 50, от 16.04.2013 серия УН № 52 в сумме 1793720 руб., пени и процентов за период с 31.08.2013 по 28.01.2014 в сумме 189963 руб. 54 коп., возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 13000 руб.

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе ее уменьшить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права не нарушены и правильно применены.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворении требований о взыскании основного долга и судебных расходов судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПСК «АльфаСтройКомплекс» является векселедержателем простых векселей: серии УН № 50 от 16.04.2013 на сумму 1997780 руб. и серии УH № 52 от 16.04.2013 на сумму 1995940 руб.

ООО «УНИКОН» является векселедателем указанных простых векселей.

Согласно условиям векселей они подлежат оплате в срок: по предъявлении.

30.08.2013 истцом предъявлены к оплате ответчику выданные простые векселя серии УН № 50 от 16.04.2013 на сумму 1997780 руб. и серии УH № 52 от 16.04.2013 на сумму 1995940 руб., о чем составлено заявление на погашение векселей с просьбой принять к погашению указанные векселя в размере 3993720 руб. на расчетный счет истца.

В связи с не выполнением ответчиком обязанностей по оплате векселей истец направил письмо от 13.09.2013 с требованием незамедлительной оплаты.

Ответчик частично оплатил задолженность по векселям и 29.10.2013 направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством выполнить выкуп собственных векселей до 31.10.2013.

В связи с невыполнением обязательств по оплате векселей, в том числе по гарантийному письму от 29.10.2013, истец направил ответчику претензию от 20.11.2013 с требованием оплаты оставшейся задолженности по векселям в размере 1793720 руб. в трехдневный срок.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в срок ответчиком своих обязательств по оплате 1793720 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание иска в совокупности с обоснованностью и доказанностью предъявленных требований позволяет признать требования истца подлежащими удовлетворению, проценты суд признал подлежащим взысканию дифференцировано за период с 31.08.2013 по 28.01.2014 проценты в сумме 94981 руб. 77 коп., пени в сумме 94981 руб. 77 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе проценты, в размере шести, со дня срока платежа (подпункт 2); пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа (подпункт 4).

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 5 Положения в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Постановления № 33/14 при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения).

Руководствуясь названными нормами права, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 94981 руб. 77 коп. процентов и 94981 руб. 77 коп. пени, рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов и пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе ее уменьшить.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Согласно