Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-23812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23812/2013

23 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Кудряшевой Е. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя: Рябова Е. С., доверенность № 31 от 01.12.2013 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу № А45-23812/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 1075473015595, ИНН 5408256569, 630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Демченко Нине Георгиевне (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 5/1)

взыскатели: Мэрия города Новосибирска, открытое акционерное общество по инженерно-строительным изысканиям «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ТАКСМАСТЕРАУДИТ», закрытое акционерное общество «СИБИРСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

о признании недействительным постановления от 19.11.2013 № 34591/13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Демченко Нины Георгиевны от 19.11.2013 № 34591/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, открытое акционерное общество по инженерно-строительным изысканиям «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ТАКСМАСТЕРАУДИТ», закрытое акционерное общество «СИБИРСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014  года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- решение о назначении другой оценочной организации принято неуполномоченным должностным лицом;

- в постановлении об участии специалиста от 08.10.2013 не указаны сведения о лице, привлечённом для определения рыночной стоимости арестованного имущества, специалист не предупреждён об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения;

- из постановления от 19.11.2013 следует, что судебный пристав-исполнитель принял отчёт оценочной организации – общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в то время как согласно постановлению от 08.10.2013 в качестве оценочной организации было указано общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ»;

- в исправленном  постановлении судебного пристава-исполнителя не указана расшифровка подписи специалиста, предупрежденного за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения;

- юридическое лицо не может являться субъектом оценочной деятельности, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность;

- судебный пристав-исполнитель принял отчёт оценочной организации общества с ограниченной ответственности «СИБИРСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», а в материалах исполнительного производства имеется отчет, выполненный закрытым акционерным обществом «СИБИРСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»;

- постановление от 19.11.2013 не соответствует утверждённой форме: отсутствует информация о специалисте, производившем оценку, его квалификации, указан неверный номер сводного исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристава-исполнитель Демченко Н. Г. и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 в отделе судебных приставов по Советскому району города Новосибирска в отношении должника – ООО «АКС» было возбуждено исполнительное производство № 8683/13/09/54 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-19082/2012, о взыскании в пользу мэрии города Новосибирска 5 060 098 рублей 67 копеек.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, 21.08.2013 был произведён арест имущества должника – организации: квартиры общей площадью 73,6 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, посёлок Каинская Заимка, улица Серебряное озеро, дом 8, квартира 66.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Демченко Ниной Георгиевной было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста была указана специализированная оценочная организация – общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ».

Вместе с тем на основании служебной записки и. о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников была назначена другая оценочная организация – общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», с которой заключён государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 05.03.2010 № 126/5-а.

Оценщик указанной специализированной оценочной организации, которым произведена оценка арестованного имущества должника, Буторлагин Валерий Гаврилович является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки».

18.11.2013 судебному приставу-исполнителю поступил отчёт специализированной оценочной организации – закрытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 014 407 рублей.

19.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчёта № 52/13 от 06.11.2013 «Об оценке рыночной стоимости имущества».

Постановление о принятии отчёта оценщика от 19.11.2013 в день его вынесения было направлено сторонам исполнительного производства.

Оспаривая правомерность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении от 08.10.2013, имеется отметка о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалиста с подписью Буторлагина Валерия Гавриловича (л. д. 72).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, юридическое лицо не может являться субъектом оценочной деятельности, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 19.11.2013 вынесено уполномоченным на то лицом, отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 14