Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А03-18162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-18162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца  - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества геологоразведочных машин «Алтайгеомаш»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 г. по делу № А03-18162/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску открытого акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ОГРН 1022201506975, ИНН 2224001533, 656002, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2 а)

к открытому акционерному обществу геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» (ОГРН 1022201514576, ИНН 2224000850, 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2)

о признании отказа от исполнения договора аренды от 01.11.2011 № 15/11 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – истец, ОАО «АНИТИМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» (далее – ответчик, ОАО «Алтайгеомаш») о признании действующим договора аренды от 01.11.2011 № А-15/11 и обязании ответчика не препятствовать перетоку тепловой энергии получаемой истцом от открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» через участок тепловой трассы протяженностью 176 метров диаметр 320 миллиметров, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2.

Решением от 11.02.2014 суд признал действующим договор аренды от 01.11.2011 № 15/11, обязал ОАО «Алтайгеомаш» не препятствовать перетоку тепловой энергии получаемой ОАО «АНИТИМ» от открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» через участок тепловой трассы протяженностью 176 метров диаметр 320 миллиметров, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2 по 31.03.2014, взыскал с ОАО «Алтайгеомаш» в пользу ОАО «АНИТИМ» 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайгеомаш»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения на ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: - рассмотрение искового заявления по существу следовало прекратить, в исковых требованиях истцу отказать, поскольку ответчик признал договор аренды действующим и исполнял свои обязанности по договору; -  решение суда констатировало факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на текущий отопительный сезон, при этом на ответчика возложена обязанность возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к порядку распределения  судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО «АНИТИМ» (арендатор) и ОАО «Алтайгеомаш» (арендодатель) заключен договор аренды № А-15/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование 176 метров тепловой трассы, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Тепловая трасса использовалась для получения тепловой энергии с целью отопления помещений арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет пять месяцев со дня принятия арендуемого объекта по акту приема-передачи и действует до 01.04.2012.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) размер арендной платы составляет 112867 руб. за весь период аренды из расчета 22573 руб. 40 коп. ежемесячно, в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета (счета-фактуры) не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.2 договора аренды арендатор принял на себя обязанность осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта.

Протоколами согласования оптовой цены определены цены на отопительный период: с 01.11.2011 по 31.03.2012 в размере 112867 руб.; с 01.11.2012 по 31.03.2013 в размере 120714 руб.; с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 132809 руб.

За указанные периоды ответчик выставлял счета на оплату, а истец фактически использовал объект аренды и производил оплату счетов в соответствии с условиями договора.

Письмом от 26.09.2013 ответчик известил истца об отсутствии действующего на дату направления письма договора аренды, а так же просил считать недействительным протокол согласования цены на отопительный период с 01.11.2013 по 31.03.2014.

Кроме того письмом от 07.10.2013 ответчик известил теплоснабжающую организацию о прекращении действия договора с истцом и просьбой не осуществлять поставку тепловой энергии истцу.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения договора фактически препятствует осуществлению коммерческой деятельности ОАО «АНИТИМ», нарушает права и законные интересы третьих лиц, находящихся на территории истца и может привести к прекращению деятельности и ликвидации предприятия истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковыми заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 ответчик направил в адрес истца письмо № 5/9-610, в котором сослался на отсутствие между ОАО «АНИТИМ» и ОАО «Алтайгеомаш» действующего договора аренды, при этом протокол согласования оптовой цены на аренду теплотрассы в период отопительного сезона с 01.11.2013 по 31.03.2014, подписанный сторонами 23.09.2013, просил считать недействительным.

Истец 26.09.2013 в письме № 280 сообщил ответчику о наличие между сторонами заключенного и действующего договора аренды от 01.11.2011 № А15/11.

27.09.2013 ответчик повторно направил письмо № 5/9-613, в котором сослался на недействительность протокола согласования оптовой цены, регулирующего размер арендной платы теплотрассы в период отопительного сезона 2013-2014, и указал, что договор аренды теплотрассы от 01.11.2011 № А-15/11 прекратил свое действие 01.04.2013 и ответчик возобновлять договор не намерен.

07.10.2013 ответчик письмом № 5/9-621 известил теплоснабжающую организацию ОАО «Барнаульская теплоснабжающая организация» о прекращении действия договора аренды теплотрассы от 01.11.2011 № А15/11, заключенного между истцом и ответчиком, сослался на отсутствие у истца законных оснований использования теплотрассы, и попросил не осуществлять истцу поставку тепловой энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент позиция ответчика изменилась, он не оспаривает факт действия договора, в то же время протокол согласования оптовой цены на отопительный период с 01.11.2013 по 31.03.2014 был подписан ошибочно, без учета затрет арендодателя на текущий ремонт теплотрассы.

При этом доказательств необходимости проведения текущего ремонта арендуемого объекта, равно как и доказательств обращения арендодателя к арендатору с требованием о проведении ремонта ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение искового заявления по существу следовало прекратить, в исковых требованиях истцу отказать, поскольку ответчик признал договор аренды действующим и исполнял свои обязанности по договору, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основания для прекращения производства по делу содержатся в статье 150 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заключение мирового соглашения также является одним из оснований для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Утверждение же мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство, и в частности статья 150 АПК РФ, не содержит оснований для прекращения производства по делу в случае признания ответчиком исковых требований, при этом в рассматриваемом деле истцом отказ от иска не заявлен, мировое соглашение между сторонами не заключено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Признание иска в силу статьи 70 АПК РФ имеет иные процессуальные  последствия, а именно признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, его возобновление, а так же создание препятствий для перетока тепловой энергии через арендуемый объект подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства по существа в жалобе не оспариваются.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика о том, что решение суда констатировало факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на текущий отопительный сезон, при этом на ответчика необоснованно возложена обязанность возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Так, статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого при удовлетворении исковых требований судом истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, одно лишь наличие признания ответчиком исковых требований не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, в данном случае государственной пошлины, поскольку часть 1 статьи 110 АПК РФ таких изъятий не содержит, в связи с чем довод ответчика о неверном отнесении на него обязанности