Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А27-15041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно материалам дела, обязанности конкурсного управляющего ООО «Талан» с 09 апреля 2013 года (дата объявления резолютивной части судебных актов) по 04 июля 2013 года исполняла арбитражный управляющий Нуриева Т.М. Определением от 04 июля  2013 года Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16 июля  2013 года утвержден Стринадкин А.П.

Арбитражным судом установлено, что Нуриева Т.М. не обеспечила получение документов, имущества от руководителя должника в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что Стринадкин А.П., являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., должен был принять у нее документы и имущество должника ООО "Талан", поскольку она являлась руководителем должника ООО "Талан" в период с 09.04.2013 года по 04.07.2013 года, и, соответственно, несла ответственность за сохранность имущества и документов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда о том, что документация, имущество ООО «Талан» конкурсному управляющему Стринадкину А.П. Ивановым В.В. не передавались, соответствует материалам дела. 

Так, Иванов В.В. передал конкурсному управляющему Стринадкину А.П. печать ООО «Талан», что подтверждается актом приема-передачи от 14 августа 2013 года.

Заявитель жалобы указывает, что с целью исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года, он, руководствуясь нормами статьи 66 АПК РФ, отправил в Арбитражный суд Кемеровской области те документы, которые у него были в наличии и были им приготовлены для передачи конкурсному управляющему Стринадкину А.П.

Суд первой инстанции, установил, что в указанных документах отсутствуют запрашиваемые конкурсным управляющим документы, в отношении имущества и (или) имущественных прав у должника, сведения по отчуждению спорного имущества, а именно: гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «Талан» в 2010, 2011, 2012, 2013 гг., в том числе не ограничиваясь, договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2010, 2011, 2012, 2013гг., договоры лизинга, заключенные в 2010, 2011, 2012, 2013гг.; информацию о месте нахождения имущества, принятого по договорам финансовой аренды (лизинга), документы, подтверждающие право собственности на основные средства и иные документы, необходимые для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей. Также не переданы конкурсному управляющему трудовые договоры, документы, подлежащие передаче на архивное хранение, договоры по отчуждению имущества должника, заключенные в процедуре наблюдения (копии которых приобщены в материалы настоящего дела), материалы исполнительных производств, где должник являлся взыскателем, в связи с чем суд обоснованно указал, что, таким образом, Иванов В.В. определение суда от 10.10.2013 года в полном объеме и в установленный срок не исполнил.

Закон о банкротстве (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 66, 159, 223) предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей (пункт 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Иванов В.В. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации должника, на основании части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение определения суда от 10 октября 2013 года Иванова В.В. препятствует ведению процедуры банкротства, обоснованно наложил судебный штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, вышеназванным судебным актом арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка № 2 г Юрга Кемеровской области по делу № 4-858/13 от 13 ноября 2013 года, а потому производство по заявлению управляющего подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

 Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 от 13 ноября 2013 года № 4-858/13 прекращено производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ Иванова В.В. Оценив его содержание, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в  данном случае указанное постановление не имеет отношения к существу рассматриваемых требований по настоящему делу, так как предмет и основания заявленных требований различные.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу № А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев