Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n 07АП-363/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-363/09

«12» февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Шрамова Д.М., доверенность от 09.10.2008 г.; Поповой О.В., доверенность от 09.10.2008 г.; Дмитриева К.И., доверенность от 03.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат»

на решение арбитражного суда Томской области  от 27.11.2008г.

по делу №А67-4665/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Томской области

к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат»

о взыскании задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 1 квартал 2008 года в размере 9031855,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее ОАО «СХК», общество) о взыскании задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 1 квартал 2008 года в размере 9031855,79 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 27.11.2008г. требования Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Томской области удовлетворены, с ОАО «СХК» взыскана задолженность по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 1 квартал 2008 года в размере 9031855,79 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п 1.3 инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, в соответствии с которым плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнения в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов на установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный превышающий коэффициент; п. 11 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым в столбце 9 формы указывается размер фактического выброса данного загрязняющего вещества за отчетный период сверх установленного лимита; пункты 6, 7 данного порядка указывают, что величины предельно допустимого выброса и временно согласованных выбросов указываются в соответствии с Разрешением; в столбцах 4 и 5 расчетной формы указаны прочерки, т.е. отсутствуют значения ПДВ и ВСВ, соответственно выполнить математические расчеты и произвести вычисления в соответствии с п. 1.3 «Инструктивно-методических указаний…» и п. 11 «Порядка заполнения и представления формы расчета платы…» не представляется возможным;

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела: действующий порядок выдачи разрешений на выбросы не содержит никаких сведений о том, чем должен руководствоваться природопользователь в период переоформления (продления) разрешения, т.к. разрешение на выбросы выдается на срок не более года; отсутствие вины ОАО «СХК» в том, что оно осуществляло выбросы вредных веществ без разрешения, подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008г. по делу № А67-76 4/08; предметом рассмотрения по делу А67-608/08 являлся 3 квартал 2007г., а не 1 квартал 2008г., при этом основания отсутствия разрешения на выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников отличались в 3 квартале 2007 года от оснований отсутствия разрешения в 1 квартале 2008г.

Более подробно доводы ОАО «СХК» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Томской области  от 27.11.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Управлением Ростехнадзора по Томской области на основании сведений о фактических выбросах за 1 квартал 2008 года, представленных ФГУП «СХК» (преобразовано в ОАО «СХК») в расчете платы, в соответствии с действующим законодательством был проведен расчет платы за выбросы, согласно которому плата за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников ФДУП «СХК» за 1 квартал 2008г. составила 9408216,17 руб.

Общий размер платы ФГУП «СХК» за 1 квартал 2008г. (с учетом доначисления Управления) составил 10781535,46 руб. С учетом того, что ФГУП «СХК» внесена плата за 1 квартал 2008 года в размере 1749679,67 руб., размер задолженности составил 9031855,79 руб.

ФГУП «СХК» было направлено требование № 2341/н от 23.06.2008г. об уплате задолженности по плате за выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников за 1 квартал 2008года в размере 9031855,79 руб., где было предложено в добровольном порядке погасить задолженность, однако организацией указанное требование не было исполнено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружаю­щей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными за­конами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчис­ления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливает­ся законодательством Российской Федерации. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосфер­ный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно до­пустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного возду­ха.

В соответствии с п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за за­грязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установ­ленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отхо­дов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за загрязне­ние окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунк­том 5 настоящего Порядка: путем умножения соответствующих ставок платы за загрязне­ние в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы вы­бросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обя­зательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей тер­ритории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в кото­ром участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2008 года по делу №А67-608/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 года ус­тановлены следующие обстоятельства:

Ответчик имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмо­сферу, в связи с чем, 12.03.2007 Ростехнадзором было выдано разрешение №4533 на вы­брос загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками со сроком дейст­вия с 26.02.2007 до 01.07.2007, из которого следует, что норматив выбросов золы углей установлен с применением коэффициента оседания F=l на основании справочных мате­риалов «Инженерно-экономический справочник. Том 1 А.С. Тимонин. Калуга, 2003г. (примечание 1 к разрешению); в срок до 01.07.2007 ФГУП «СХК» необходимо предста­вить протоколы замеров дисперсного состава золы углей; при установлении коэффициен­та оседания золы углей более 1. провести корректировку плана мероприятий по снижению выбросов и проекта нормативов ПДВ (примечание 5 к разрешению).

В декабре 2007 года Ростехнадзором в адрес ФГУП «СХК» взамен вышеуказанного разрешения №4533 от 12.03.2007 было направлено разрешение №4567, устраняющее тех­нические ошибки в величине выбросов по некоторым веществам (срок действия с 26.02.2007 до 01.07.2007), содержащее примечания 1 и 5 аналогичного содержания.

25.06.2007 ФГУП «СХК» обратилось в Ростехнадзор за продлением срока действия разрешения на выброс №4533 с приложением протокола определения дисперсного состава золы углей, сжигаемых в котельной ТЭЦ ФГУП «СХК», подготовленного лабораторией электронной микроскопии ТГАСУ, и расчета коэффициента оседания золы углей, выбра­сываемой в атмосферу ТЭЦ, согласно которым коэффициент оседания золы углей равен 1 и поэтому корректировка плана мероприятий по снижению выбросов и проекта нормати­вов ПДВ не требуется.

Письмом от 28.06.2007 №1213/н Ростехнадзор отказал ФГУП «СХК» в продлении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со ссылкой на не­надлежащее оформление протокола определения диспансерного состава золы углей, сжи­гаемых в котельной ТЭЦ ФГУП «СХК» (отсутствует номер протокола, не указан номер свидетельства аккредитации лаборатории, проводившей измерения, не указан способ от­бора проб и т.д. (ГОСТ Р 51000.3-96); кроме того, представленные материалы не соответ­ствуют п.5 и п.5.1 приказа Ростехнадзора от 20.02.2007 №87 в части комплексности пред­ставленной на рассмотрение документации.

В этом же письме Ростехнадзор указал, что для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ необходимо: представить протокол определения диспансерного состава золы углей, сжигаемых на ТЭЦ ФГУП «СХК», оформленный в соответствии с установленными требованиями; представить документы, подтверждающие область аккре­дитации лаборатории электронной микроскопии ТГАСУ; представить документы в соот­ветствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора от 20.02.2007 №87.

Письмом от 25.07.2007 №8/1969 Ростехнадзор проинформировал ФГУП «СХК» о том, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих область аккредитации лаборатории электронной микроскопии ТГАСУ, основания для продления срока действия разрешения на выброс загрязняющих веществ отсутствуют; следовательно, в настоящий момент ФГУП «СХК» отсутствует указанное разрешение и с 01.07.2007 весь объем вы­бросов загрязняющих веществ является сверхлимитным, плата за негативное воздействие на атмосферный воздух будет исчисляться с повышающим коэффициентом 25, что ориен­тировочно составляет 6,5 млн.руб. в квартал.

20.08.2007 ФГУП «СХК» представило откорректированный (с применением коэф­фициента F=2) проект нормативов ПДВ и заявление на выдачу разрешения на выброс за­грязняющих веществ, которые письмом Ростехнадзора от 05.09.2007 №8/2234 на основа­нии п.7 Инструкции об организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на выбросы и сбросы за­грязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы (приказ Ростехнад­зора от 20.02.2007 №87) были направлены в Федеральную службу Ростехнадзора. В связи с проводящейся ответчиком работой по устранению замечаний и доработке проекта нор­мативов ПДВ, оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняю­щих веществ в атмосферу стационарными источниками ФГУП «СХК» отсутствует до на­стоящего времени, то есть на дату принятия решения арбитражным судом по делу №А67-608/08- 10.04.2008.

Судом первой инстанции также верно установлено, что срок действия выданного ФГУП «СХК» разрешения на выброс загрязняющих ве­ществ в атмосферу стационарными источниками №4533 от 12.03.2007 истек 01.07.2007. Документально оформленное разрешение на период после 01.07.2007 у ответчика отсут­ствовало как в 3 -квартале 2007 года, так и в настоящее время (то есть на дату принятия решения арбитражным судом по делу №А67-608/08 - 10.04.2008).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2008г. по делу № А67-764/08, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 02.07.2007г. по 24.04.2008г.,