Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А27-4320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крымов А.С., доверенность от 06.07.2013, Крафт А.К., паспорт

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Фомиха» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014г. по делу № А27-4320/2013 (07АП-2311/2014)

(судья В.В. Останина)

по иску Крестьянского хозяйства «Фомиха», пгт. Крапивинский, Кемеровская область (ОГРН 1024201308086)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Медиа–центр Крапивинского муниципального района», пгт. Крапивинский, Кемеровская область,

Елене Алексеевне Телковой, пгт. Крапивинский, Кемеровская область

о защите деловой репутации, о взыскании 50 000 рублей компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Фомиха» (далее – КХ «Фомиха») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению «Медиа – центр Крапивинского муниципального района» (далее - МБУ «Медиа – центр Крапивинского муниципального района»), Елене Алексеевне Телковой (далее – Е.А. Телкова) о защите деловой репутации, взыскании с ответчиков в качестве компенсации репутационного вреда 50 000,00 руб. в равных долях.

Требования истца основаны на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивированы необходимостью опровержения сведений, размещенных в газете Крапивинского муниципального района «Тайдонские родники» в статье «МОЛОЧНАЯ РЕКА фермера – (неудачника?)», которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014г. по делу № А27-4320/2013 в части требований: - «В свое время он взял в аренду более 30 гектаров земли под сенокосы, 10 га пастбища оформил в собственность»;  -«Сотрудничать с местным кооперативом по закупу молока у фермера не получается», …; - «А во-вторых, из-за сомнительного качества фермерской продукции. По закону фермеры обязаны каждые 10 дней сдавать молоко на анализ в ветеринарную службу. В этом году он сделал это только один раз в начале лета»;  - «Но фермер расценил это как «козни» районной администрации, препятствующие развитию его фермерского хозяйства и начал писать жалобы во все, какие только знал, инстанции – вплоть до президента! Но везде ему отвечали одно и то же: действовать нужно в соответствии с законом»;  - «А что касается фермера, то люди просто закрывали глаза на то, что к пляжу подходила лодка Крафта, из которой в речку, где купается детвора, сочились бензин и масло…»;  - «Конечно легче: если сам не состоялся, как производственник – обвинить в этом всех! Местную власть, областную, государство. Всех! У таких людей, как А.К. Крафт, отлично получается строчить жалобы во всевозможные службы, причем, преследуя свои личные интересы»  производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2014,  КХ «Фомиха» в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд рассмотрел исковые требования не в том виде, в каком они были заявлены истцом, тем самым нарушив процессуальное законодательство. Так истец изначально в своем исковом заявлении просил «признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений …». При этом, отказываясь от иска в части требования о признании порочащими некоторых фрагментов статьи, истец по существу изменил предмет в части требования, отказа о признании фрагментов не соответствующими действительности от истца не поступало. Суд, разрешая вопрос только о порочности сведений, без признания таковых не соответствующими действительности, заранее предопределил исход дела не в пользу истца, а также освободил ответчиков от обязанности, установленной в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, доказывать соответствие действительности распространенных ими сведений.  Апеллянт, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, указывает, что по данной категории дел значение имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Однако, само по себе отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств, не освобождает суд от обязанности выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.   

Истец также полагает, что судом не были учтены выводы эксперта при принятии решения по делу, которым были, по мнению истца, установлена негативная информация в форме сведений о фактах в следующих фрагментах:

- «Фермер более 20 лет пытается наладить производство молока в своем хозяйстве. Именно пытается, поскольку все эти годы роста в хозяйстве не было и нет»;

- «Покупатели (и то, немногочисленные из-за высоких цен)» - ;

Негативная информация выражена в форме оценочного суждения, субъективного мнения автора в следующих оспариваемых фрагментах:

- «Покупатели (и то, немногочисленные из-за высоких цен)» - ;

-«Сотрудничать с местным кооперативом по закупу молока у фермера не получается», …;

- «А во-вторых, из-за сомнительного качества фермерской продукции. По закону фермеры обязаны каждые 10 дней сдавать молоко на анализ в ветеринарную службу. В этом году он сделал это только один раз в начале лета».

Таким образом, суд пришел к собственным выводам, которые противоречат выводам эксперта  и материалам дела.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом  п. 2, 4, 5 ст. 170 АПК РФ, ч.2 ст. 176 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МБУ «Медиа – центр Крапивинского муниципального района» представило возражение на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Е.А. Телкова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года в газете Крапивинского муниципального района «Тайдонские родники» №54 (8399) на второй странице опубликована статья «Молочная река фермера (неудачника?)».

Истец считая, что указанная статья содержит сведения, порочащие его деловую репутацию,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом отказа истца от иска в части,  указал, что оспариваемые истцом фразы не содержат порочащей информации в отношении истца, которую следует опровергнуть. В связи с этим требование о компенсации репутационного вреда также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.10.2013 судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1: Содержатся ли в нижеприведенных фразах статьи «Молочная река фермера – (неудачника?)» с учетом общего содержания статьи, сведения негативного характера о Крестьянском хозяйстве «Фомиха»?.

Вопрос 2: Если негативная информация в указанных фразах содержится, то в какой форме она выражена: в форме утверждения о фактах, в форме субъективного мнения автора, в форме оценки, предположения, суждения, в иной форме?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 619/2013 от 13 декабря 2013 года, содержащее исследования по всем восьми спорным объектам и соответствующие выводы (л.д. 96-113 т.2).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 22.01.2014 и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания, истцом был заявлен отказ от части требований, касающихся сведений, изложенных во фразах 2,4,5,6,7,8 иска.  

Довод истца о том, что он отказался от требований по указанным пунктам только в части признания их порочащими деловую репутацию, но не отказывался в части установления несоответствия их действительности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Установлению подлежат в совокупности три условия: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, в данном случае невозможно отказаться от иска только в части признания каких-либо сведений порочащими деловую репутацию. Признание сведений не соответствующими действительности не будет иметь правового значения для удовлетворения иска в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Учитывая заявленный отказ от иска в части, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и требующей опровержения следующей информации, опубликованной в статье «МОЛОЧНАЯ РЕКА фермера – (неудачника?)» в газете Крапивинского муниципального района «Тайдонские родники» №54 (8399) от 27 июля 2012 года:

- «В свое время он взял в аренду более 30 гектаров земли под сенокосы, 10 га пастбища оформил в собственность»;

-«Сотрудничать с местным кооперативом по закупу молока у фермера не получается», …;

- «А во-вторых, из-за сомнительного качества