Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А27-4320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фермерской продукции. По закону фермеры обязаны каждые 10 дней сдавать молоко на анализ в ветеринарную службу. В этом году он сделал это только один раз в начале лета»;

- «Но фермер расценил это как «козни» районной администрации, препятствующие развитию его фермерского хозяйства и начал писать жалобы во все, какие только знал, инстанции – вплоть до президента! Но везде ему отвечали одно и то же: действовать нужно в соответствии с законом»;

- «А что касается фермера, то люди просто закрывали глаза на то, что к пляжу подходила лодка Крафта, из которой в речку, где купается детвора, сочились бензин и масло…»;

- «Конечно легче: если сам не состоялся, как производственник – обвинить в этом всех! Местную власть, областную, государство. Всех! У таких людей, как А.К. Крафт, отлично получается строчить жалобы во всевозможные службы, причем, преследуя свои личные интересы».

Что касается сведений: - «Фермер более 20 лет пытается наладить производство молока в своем хозяйстве. Именно пытается, поскольку все эти годы роста в хозяйстве не было и нет»; - «Покупатели (и то, немногочисленные из-за высоких цен)», то оценка данным фразам на предмет их порочности и недостоверности была дана судом первой  инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта N 619/2013 от 13 декабря 2013 года.

По спорному фрагменту №1 экспертом указано, что данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются два факта: (1) крестьянское хозяйство, находящееся в д. Фомиха, в прошлом не увеличивалось количественно в размерах, в объеме; (2) крестьянское хозяйство, находящееся в д.Фомиха, в настоящее время (на момент публикации) не увеличивается количественно, в размерах, объеме.

По спорному фрагменту №3  экспертом сделан вывод, что данная информация частично выражена в форме сведений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются два факта: (1) крестьянское хозяйство имеет небольшое число покупателей; (2) цены на продукцию крестьянского хозяйства высоки. Информация о причинно-следственной связи между малым количеством покупателей и высоким уровнем цен является логическим выводом автора публикации, то есть логической оценкой, которая не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом, по мнению апелляционного суда, заключение эксперта №619/2013 не содержится выводов о том, что указанные фразы носят порочащий истца характер.

Каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Оценивая распространенные сведения, их характер и форму, руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела, и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в спорных фразах сведений порочащего характера.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении КХ «Фомиха» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцом информации, не содержится.

Кроме того, в отношении спорного фрагмента №3 суд обоснованно указал, что субъективное мнение автора статьи или ее части, не может быть предметом опровержения. Указанный фрагмент является именно субъективным мнением автора статьи. Даже если отдельно каждый факт (небольшое число покупателей и высокие цены на продукцию) и не соответствует действительности, то не может быть проверена на действительность взаимосвязь между ценами и количеством покупателей. Из смысловой нагрузки указанного фрагмента очевидно, что такую связь проводит сам автор.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что выводы суда не соответствуют заключению эксперта, толкование заключение эксперта, приведенное истцом в апелляционной жалобе с учетом поставленных перед экспертом вопросов, отклоняется апелляционным судом как противоречащие содержанию решения суда первой инстанции и экспертному заключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное законодательство, так как суд изменил исковое требование, заявленное истцом «Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:» на требование «признать порочащими следующие фрагменты статьи», отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Судом устанавливались и оценивались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований заявленных  истцом – распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

При этом установив недоказанность порочащего характера сведений, изложенных в спорных фразах в отношении истца, что является достаточным основанием для отказа в иске, изложение сведений в качестве авторского мнения, как способа выражения гарантированной Конституцией РФ свободы слова, суд правомерно отказал в его  удовлетворении. При этом законодательством не установлена необходимость установления соответствия сведений действительности при недоказанности порочности этих сведений.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении компенсации репутационного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права в частности положений  ч. 2, 4, 5 ст. 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие содержанию решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд оценивает представленные  материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в судебном акте подробной оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует и не доказывает, что при принятии решения они не были приняты во внимание судом.

Решение суда содержит все части, предусмотренные ст. 170 АПК РФ, мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены судом.

Довод апеллянта со ссылкой на нарушение судом пятидневного срока, установленного ч.2 ст. 176 АПК РФ отклоняется с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ, в частности ч. 3 ст. 113 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, что   привело или могло привести к принятию неправильного решения и являлось бы  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу № А27- 4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому хозяйству «Фомиха» из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3 от 20 февраля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

           Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина