Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А03-8400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружением одновременно с платой за пользование земельными участками.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, на дату судебного заседания договор аренды земельного участка от 07.04.2008 № 13378 расторгнут в связи с односторонним отказом Администрации г. Барнаула от исполнения договора аренды земельного участка от 07.04.2008 № 13378, выраженного в письме № 0689 от 14.05.2013, отказ истцом обжалован в суд (дело № А03- 10427/2013). Истец с 22.08.2013 и до настоящего времени не занимается деятельностью по размещению отходов на полигоне и земельном участке, спорными объектами недвижимости фактически не владеет.

Также, ООО «Экотехпром» не представило в материалы дела доказательств владения полигоном ТБО.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фактически спорным имуществом владеет и пользуется ОАО «ЭКО-Комплекс», в связи с чем совокупность условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, по данному делу отсутствует.

Учитывая, что истец спорным имуществом фактически не владел и не владеет, данное имущество находится во владении ответчика, а также недоказанности заинтересованности ООО «Экотехпром»,   обусловливающей право на такой иск, удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление права истца на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности строительства спорного сооружения как объекта капитального строительства, существования сооружения в натуре, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Экотехпром».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу № А03-8400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                   О.Б. Нагишева

Судьи

                   Е.И. Захарчук

                   И.И. Терехина