Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области декларирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий к соблюдению Обществом требований в области декларирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом у ООО «Навигатор» имелись первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений в декларации по форме приложения № 5 к Правилам, в случае обнаружении ошибок (искажений), Общество могло и обязано было представить самостоятельно корректирующую декларацию по форме приложения № 5 к Правилам за 3 квартал 2013 года, до получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, остаток на начало отчетного периода является переходящим с предыдущего квартала, то есть остаток на конец 2 квартала 2013 года переходит на начало 3 квартала 2013 года, в связи с чем Управлением в указанных в оспариваемом постановлении графах таблиц сравнивает остатки алкогольной продукции на конец 2 и начало 3 квартала 2013 года.

В свою очередь представление корректирующей декларации после выявления административным органом факта искажения сведений, отражённых в декларации по форме № 5 к Правилам за 3 квартал 2013 года, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за совершённое правонарушение, предусмотренное статьёй 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, судом первой инстанции не установлено; доказательства наличия таких обстоятельств, а также принятия всех необходимых мер для выполнения установленных требований о представлении деклараций, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что Обществом еще до составления протокола, была представлена корректирующая декларация приложения № 5, материалами дела не подтверждается.

В связи с указанным, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в присутствии законного представителя Общества Задорожной О. Н., действующей на основании доверенности от 25.11.2013 № 1.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что совершенное ООО "Навигатор" административное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Отдельные виды деятельности, связанные с объектами гражданских прав, признанными в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, могут согласно статьям 49, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляться только на основании специального разрешения - лицензии.

Одним из таких условий пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ устанавливает обязательное осуществление учета и декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2001 года N 74-0, от 24 апреля 2002 года N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Таким образом, включение в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом.

Следовательно, существенный вред правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу № А45-112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                   Н. В. Марченко