Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-21279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Мутыгуллина О.В., доверенность от 27.01.2014,

от ответчика: Дегтярева К.Н., доверенность от 20.11.2013,

от открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат»: Гайнутдинова Н.Г., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,  открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (№07АП-8904/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-21279/2012 (судья Шашкова В.В.)

по иску  Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»

о расторжении государственных контрактов №14 от 22.05.2007, №15 от 22.05.2007 и возврате объектов незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», общество) о расторжении государственных контрактов от 22.05.2007 и № 14 и № 15 и возврате объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение отменено в части отказа в расторжении государственных контрактов от 22.05.2007 № 14, 15. Заключенные между министерством и обществом государственные контракты от 22.05.2007 № 14, 15 расторгнуты. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 в части отказа в удовлетворении требования о возврате объектов незавершенного строительства, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предписано дать правовую оценку спорным правоотношениям, предложить истцу уточнить заявленное требование, проверить все заявленные сторонами доводы и возражения с учетом их документального обоснования, правильно распределить бремя доказывания с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.

При новом рассмотрении дела министерство в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требования и просит обязать ООО «СтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего общества ООО «СтройМонтаж» передать государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи объекты незавершенного строительства: 5-ти этажный (150 квартирный) жилой дом в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2), инженерные сети к 5-ти этажному (150 квартирному) жилому дому в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2-ИС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «СтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не применен срок исковой давности. Спорные объекты недвижимости отсутствуют у ответчика. Истцом не представлены доказательства наличия у него права на истребуемые объекты недвижимости.

С решением суда также не согласилось открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ЛДК»), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение суда непосредственно затрагивает права ОАО «ЛДК» как кредитора ООО «СтройМонтаж», включенного в реестр требований кредиторов, делает невозможным восстановление нарушенного права заявителя. Ответчиком не погашена задолженность перед ОАО «ЛДК» по договору субподряда. Спорный объект недвижимости состоит из материалов, изготовленных и поставленных заявителем. Министерство злоупотребляет правом, пытается удовлетворить свои требования преимущественно перед иными кредиторами. Строительство объекта было приостановлено в связи с неисполнением заказчиком обязательств по финансированию. Требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМонтаж».

Министерство в отзыве доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛДК» отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ООО «СтройМонтаж», ОАО «ЛДК» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам от 22.05.2007 № 14, 15 общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить строительные и связанные со строительством работы на объекте капитального строительства согласно утвержденной проектно-сметной документации шифр Б/ЖД-2 (150-квартирный жилой дом в городе Бердске), полностью завершить капитальное  строительство указанного объекта и сдать его в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании дополнительных соглашений от 01.06.2010 № 8 к контракту № 14, от 27.10.2010 № 4 - к контракту № 15 произведена замена заказчика с войсковой части 22021 на министерство.

Срок окончания работ по контракту № 14 - ноябрь 2008 года, по контракту № 15 - 01 декабря 2008года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 (дело № А45-15214/2010) ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» утвержден Дыбчик К.В.

Из определения Арбитражного суда от 18.11.2011 по делу № А45-15214/2010 следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено имущество ООО «СтройМонтаж» на общую сумму 125 497 620 руб. 95 коп., в том числе объект незавершенного строительства, состоящий из пяти этажей и семи подъездов - 110 442 130 руб. 38 коп., объект незавершенного строительства (инженерные сети) - 13 949 321 руб. 12 коп.

В соответствии с определением от 09.02.2012 по делу № А45-15214/2010 незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Пионерская, поставлен на баланс ООО «СтройМонтаж».

Из определения суда от 24.05.2012 по делу № А45-15214/2010 следует, что конкурсным управляющим принято решение о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, проведена работа по определению границ земельного участка, входящего в общий земельный участок площадью 441 га, который передан по государственному акту от 15.09.1984 войсковой части № 64189. Подготовлена карта (план) границ земельного участка, в соответствии с которой определено месторасположение объекта недвижимости: г. Бердск, ул. Пионерская, площадь 21715 кв. м земли населенных пунктов. Получена отдежуренная топооснова земельного участка. Ведется работа по получению акта текущего состояния незавершенного строительством объекта недвижимости.

В соответствии с определением от 27.05.2013 в состав имущества должника, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства входит незавершенный строительством объект Б/ЖД-2, состоящий из пяти этажей и семи подъездов, построенный из железобетонных блоков; ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также прав на земельный участок, указанный объект невозможно зарегистрировать как объект незавершенного строительства.

По государственным контрактам министерство перечислило ООО «СтройМонтаж» 124 414 432 руб. 28 коп.; заказчиком принято работ на 112 794 937 руб. 88 коп. То есть, спорные объекты, истребование которых заявлено истцом, им оплачены.

Задолженность общества составляет сумму 11 618 494 руб. 40 коп.; работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, генеральным подрядчиком не выполнены.

Государственные контракты № 14 и № 15 расторгнуты решением суда (постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности на сумму 11 618 494 руб. 40 коп., невыполнение генеральным подрядчиком работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, и, поскольку контракты расторгнуты, заказчик (истец) вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы на основании статьи 729 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для  государственных  или   муниципальных  нужд  в  части,   не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По правилам статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оценив и исследовав доводы и доказательства сторон по правилам главы 71 АПК РФ, установив, что государственные контракты от 22.05.2007 № 14, 15 расторгнуты в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, на основании изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылки общества на недоказанность наличия у министерства права на истребуемые объекты недвижимости, их фактическое отсутствие у ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве ООО «СтройМонтаж».

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО «ЛДК» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось требование о передачи результата