Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-21279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незавершенной работы, выполненной по договорам, совершенных сторонами настоящего спора – министерством и обществом. ОАО «ЛДК» стороной данных сделок не является, на него не распространяются условия таких договоров.

Тот факт, что ОАО «ЛДК» является субподрядчиком ответчика, а также одним из кредиторов в деле о банкротстве ООО «СтройМонтаж», не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении его прав и обязанностей, поскольку взаимоотношения ОАО «ЛДК» и ООО «СтройМонтаж» не являются предметом настоящего спора, а понуждение министерством ООО «СтройМонтаж» к исполнению обязанности, возникшей в связи с неисполнением договора, не может непосредственно нарушать права иных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы ОАО «ЛДК», не привлеченного к участию в деле.

Поскольку ОАО «ЛДК» участия в деле не принимало, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 03.02.2014.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ОАО «ЛДК» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ООО «СтройМонтаж», изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «СтройМонтаж» подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу                     № А45-21279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

            Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» прекратить.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №1425 от 24.02.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                 А.Л. Полосин