Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А02-1713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А02-1713/2011 24 апреля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой, судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии: от ЗАО «Славгородский молочный комбинат»: не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» (рег. № 07АП-4297/12 (7) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 февраля 2014 года ( судья Соколова А.Н.) по делу № А02-1713/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековский молочный комбинат» (ОГРН 1062256012389, ИНН 2251004491, юридический адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29) по жалобе закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» (ОГРН 1022200863849, ИНН 2210005457, адрес: 658825, Алтайский край, ул. 2-я Промышленная, 26) на действия конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича, УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Краснощековский молочный комбинат» (далее – ОАО «КМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимировича. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2012 года ОАО «КМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В. Закрытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат» (далее – ЗАО «СМК») на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось 23.12.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от заключения с заявителем договора купли-продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2014 года в удовлетворении жалобы ЗАО «Славгородский молочный комбинат» о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснощековский молочный комбинат» Пупкова С.В., выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника с ЗАО «Славгородский молочный комбинат», отказано. ЗАО «Славгородский молочный комбинат» не согласилось с определением от 07.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указав, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что должник не относится к категории сельскохозяйственной организации. По мнению заявителя жалобы, поскольку должник не относится к указанной категории организации, торги по реализации его имущества должны быть проведены в общем порядке. Конкурсный управляющий ОАО «Краснощековский молочный комбинат» Пупков С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Славгородский молочный комбинат» отказать, оставив определение суда от 07.02.2014 года без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от заключения с заявителем договора купли-продажи имущества должника, ЗАО «Славгородский молочный комбинат» указало, что 23.08.2013 года ЗАО «СМК» представило заявку на участие в торгах по реализации имущества ОАО «КМК» и прилагаемые документы. В связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник – ЗАО «СМК», организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися на основании пункта 17 Закона о банкротстве и пункта 5.13 Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «КМК». 11.09.2013 года ЗАО «СМК» письменно заявило конкурсному управляющему о намерении приобрести имущество должника по начальной продажной цене лота – 29 899 395 руб. 95 коп., однако ответа от конкурсного управляющего не поступило. Вместе с тем, из газеты общество узнало о том, что конкурсный управляющий разместил уведомление лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника и занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Заявитель же считает, что реализация имущества ОАО «КМК» с учетом требований 179 Закона о банкротстве как сельскохозяйственной организации не обоснована, т.к. статус ОАО «КМК» в качестве сельскохозяйственной организации согласно ответу на запрос Главного управления сельского хозяйства Алтайского края не подтверждается. Следовательно, при реализации имущества должника подлежит применению общий порядок. А поскольку он является единственным участником торгов, то он имеет право на заключение договора купли-продажи имущества ОАО «КМК». Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Исходя из статьи 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 3 Главы IX Закона. Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что должник не относится к категории сельскохозяйственной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. На основании пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. В определении арбитражного суда от 13.02.2012 года о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Краснощековский молочный комбинат», установлено, что должник относится к категории сельскохозяйственной организации. Судом первой инстанции установлено, что ОАО «КМК» занимается не только переработкой сельскохозяйственной продукции, но и ее производством. Так, к основным средствам должника относится, в том числе крупный рогатый скот (дойный гурт), земельный участок, специальная техника. Согласно материалам дела, у должника на балансе числится дойное стадо в количестве 50 голов, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за 1 квартал 2012 года, где указано, что у должника числится рабочий скот на сумму 864 тысяч рублей; данное количество крупного рогатого скота включено в конкурсную массу должника. Как правомерно указано судом, обратного ЗАО «СМК» не доказано. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено и выводами судов апелляционной (постановление от 20.03.2013 года) и кассационной инстанций (постановление от 19.08.2013 года) при обжаловании судебных актов об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества должника. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что факт отсутствия сведений в Главном управлении сельского хозяйства Алтайского края об отчетности ОАО «КМК», отсутствие должника в реестре как сельскохозяйственного товаропроизводителя, не доказывает того обстоятельства, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации. Включение в реестр носит информационный характер. Кроме того, он ведется недавно, с 2010 года. В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Определением от 01.02.2013 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражным судом Республики Алтай утверждено положение о продаже имущества ОАО «КМК» как сельскохозяйственной организации. Во исполнение определения суда, конкурсный управляющий провел торги в форме открытого аукциона. 23.08.2013 года ЗАО «СМК» представило заявку на участие в торгах. Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В связи с тем, что на участие в торгах был допущен один участник ЗАО «СМК», организатор торгов в соответствии с законом принял решение о признании торгов несостоявшимися. Пунктом 2 статьи 179 ФЗ-127 установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. Конкурсный управляющий указанные действия выполнил в полном объеме, что участниками арбитражного процесса не отрицается. Согласно пункту 3 статьи 179 ФЗ-127 арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества должника от 21.10.2013 года с ООО «Авто-ресурс» на сумму 29 899 396 руб. 80 коп., указанные денежные средства полностью получены конкурсным управляющим, часть требований залоговых кредиторов в соответствии с нормами закона уже погашена в результате продажи имущества должника. На основании изложенного, поскольку каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего при реализации имущества должника допущено не было, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также нарушение данным неисполнением прав или законных интересов заявителя жалобы, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «СМК». Довод заявителя жалобы о том, что торги по реализации имущества должника должны были быть проведены в общем порядке, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 февраля 2014 года по делу № А02-1713/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В.Кудряшева
К.Д.Логачев
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-5367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|