Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А03-5623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с  использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.В. Астахова по доверенности от 01.10.2012, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица – О.А. Головневой по доверенности от 12.03.2014, удостоверение, А.Ю. Авериной по доверенности от 03.03.2014, удостоверение, О.Б. Бабушкиной по доверенности от 12.03.2014, удостоверение (до перерыва),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 г. по делу № А03-5623/2013 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению  закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150, 656006, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400, 656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48 А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения от 24.01.2013 № РА-15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения от 24.01.2013 № РА-15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее -  третье лицо, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю).

Решением суда от 09.012.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме этого податель жалобы указывает, что факт принятия товара к учету и использование его заявителем в своей производственной деятельности, в том числе последующая поставка готовой продукции налоговым органом не оспаривается, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также указывает на то, что налоговому органу было достоверно известно о фактическом местонахождении контрагента, хозяйственные операции с которым поставлены инспекцией под сомнение, а не нахождение ООО «АлтайКотлоМаш» в проверяемом периоде по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 9 само по себе не свидетельствует о том, что ООО «АлтайКотлоМаш» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку ведение хозяйственной деятельности подтверждается иными материалами проверки, и в частности, заключенными гражданско-правовыми сделками, операциями по расчетному счету, не отрицания руководителей и учредителей ООО «АлтайКотлоМаш» в участии данной организации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных объяснениях.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению инспекции, решение суда принято в соответствии с действующими нормами арбитражного процессуального и налогового законодательства Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу с аналогичной позицией.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.03.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 10.04.2014, протокольным определением в судебном заседании 10.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 17.04.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта до перерыва поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайств.

Третье лицо письменно также возражало против удовлетворения ходатайств заявителя.

Ознакомившись с заявленными ходатайствами апеллянта, учитывая отсутствие данных доказательств, соответствующих ходатайств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд, заслушав мнение представителей инспекции, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 68, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для  удовлетворения ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.01.2010 по 06.06.2012, по результатам которой составлен акт от 23.11.2012 № АП-15-20.

По результатам рассмотрения акта и дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции 24.01.2013 вынесено решение № РА-15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4785671 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 957135 руб., пени в размере 702042 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2013 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 24.01.2013 № РА-15-01, ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правильно оценила взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «АлтайКотлоМаш», представленные счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, иные документы в обоснование принятия к вычету по НДС не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов