Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А03-5623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Алтайкотломаш».

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» заключен с  ООО «АлтайКотлоМаш» договор поставки № 4, согласно которому поставщик (ООО «Алтайкотломаш») обязался поставить в адрес покупателя (ОАО ПО «ПромКотлоСнаб») товары, наименование и количество и цена которых будет оговариваться в спецификациях.

По спецификациям и счетам-фактурам в 2010-2012 годах поставщик поставил в адрес покупателя котельное оборудование и комплектующие для его монтажа на общую сумму 31372727 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «АлтайКотлоМаш» ИНН 2224142735 состояло на учете в период с 20.09.2010 по 05.09.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года; сведениями о наличии имущества, транспорта инспекция не располагает; среднесписочная численность в 2010 году – 1 человек, в 2011 году – 3 человека. Согласно бухгалтерской отчетности основные средства у ООО «АлтайКотлоМаш» ИНН 2224142735 отсутствуют.

ООО «АлтайКотлоМаш» зарегистрировано в качестве юридического лица за 1 месяц до заключения сделки с ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» и вскоре по окончании «взаимоотношений» мигрировало в г. Москва, встав на учет в МРИ ФНС России № 27 по г. Москве. В период взаимоотношений с заявителем организация зарегистрирована по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 9. Основным видом деятельности являлось - производство механического оборудования (ОКВЭД 29.1), применяемый режим налогообложения – общий, способ представления отчетности – по телекоммуникационным каналам связи.

Руководителем и учредителем ООО «АлтайКотлоМаш» ИНН 2224142735 КПП 222401001: - в период с 20.09.2010 по 11.08.2011 являлся Петросян Андрей Погосович, - в период с 12.08.2011 по 04.09.2012 являлся Иванов Михаил Валерьевич.

На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, представленных ООО «АлтайКотлоМаш» ИНН 2224142735 по факту взаимоотношений с ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» ИНН 2224138150.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 13 от 20.08.2012, проведена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования составлено заключение от 31.08.2012 № 61-12-09-01, в котором эксперт указал, что подписи в представленных на исследование копиях документов: счетах-фактурах ООО «АлтайКотлоМаш» ИНН 2224142735, товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам ООО «АлтайКотлоМаш» ИНН 2224142735; а также в договоре поставки от 11.10.2010 № 4, в строке после слов «Генеральный директор» и перед расшифровкой подписи «Петросян А.П.», выполнены не Петросян Андреем Погосовичем, а другим лицом.

Как следует из показаний свидетеля Петросяна Андрея Погосовича, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда г. Москвы, организация ООО «АлтайКотлоМаш» была создана им непосредственно для обеспечения котельным оборудованием и комплектующими – ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» и по просьбе его руководителя Кравченко Павла Александровича, старого знакомого Петросяна А.П. Свидетель подтвердил факт исполнения обязанностей (функций) главного бухгалтера, курьера, секретаря, распорядителя системой «Банк-клиент» от имени ООО «АлтайКотлоМаш» должностными лицами ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» - Рябовой Ольгой Геннадьевной и Шараповой Надеждой Анатольевной с ведома и согласия их непосредственного начальника Кравченко П.А. При этом, по словам свидетеля, официально трудовые отношения с указанными лицами не оформлялись, услуги оплачивались периодически наличными денежными средствами лично Петросяном А.П. в небольших суммах либо так называемым «джентельменским набором».

Оценивая показания свидетеля Петросяна А.П., суд первой инстанции правомерно согласился с мнением заинтересованного лица о том, что заявленный руководитель общества не смог дать конкретных и исчерпывающих ответов на вопросы, поставленные  перед ним инспекцией, он не располагает информацией о первоначальных поставщиках товара, в том числе и об основных контрагентах и должностных лицах – ООО «СДК Сибирь», ООО «Стройторг», ООО «Сибирская компания», не имеет представления о финансовых результатах ООО «АлтайКотлоМаш» по итогам работы 2010 года, при этом на вопросы представителя заявителя, которые носили общий характер, Петросян А.П. дал более развернутые ответы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции критически оценивает данные показания свидетеля, в том числе принимая во внимание, что они в части подписи в первичных документах ООО «АлтайКолтоМаш» противоречат заключению эксперта от 31.08.2012 № 61-12-09-01, сделавшего вывод о том, что подписи от имени Петросяна А.П. выполнены иным неустановленным лицом.

Свидетельские показания Петросяна А.П. также вступают в противоречие со свидетельским показаниям Рябовой О.Г., Шараповой Н.А., полученным в рамках выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 20.08.2012 № 114, от 05.09.2012 № 123, от 07.09.2012 № 125). Свидетель Рябова О.Г. категорически отрицала факт каких-либо взаимоотношений с ООО «АлтайКотлоМаш» и его руководителем Петросяном А.П. Свидетель Шарапова Н.А. пояснила, что не знает Петросяна А.П., а действия в интересах ООО «АлтайКотлоМаш» совершала по указанию своего непосредственного начальника Кравченко П.А.

При этом показания свидетеля Петросяна А.П. не опровергают выводов инспекции о подконтрольности ООО «АлтайКотлоМаш» его контрагенту, поскольку противоречат совокупности иных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах только директор общества в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени этого общества.

Вместе с тем непричастность директора ООО «АлтайКотлоМаш» Петросяна А.П. к составлению и подписанию вышеперечисленных документов достоверно подтверждается заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы. При этом факт достоверности заключения эксперта от 31.08.2012 № 61-12-09-01 заявителем под сомнение не поставлен.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Апелляционным судом нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколе допроса свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

При этом апелляционный суд считает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующего ходатайства применительно к доводам апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах общества.

Инспекция, исследовав представленные обществом документы, правомерно усмотрела подконтрольность и зависимость ООО «АлтайКотлоМаш» от ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», на что указывают факты исполнения сотрудниками ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», в том числе Рябовой О.Г, Шараповой Н.А., Кузнецовым М.С., функций от лица ООО «АлтайКотлоМаш», а именно получение товаров по доверенности от ООО «АлтайКотлоМаш», получение почтовой корреспонденции, взаимодействие с банком, изготовление копий документов и пр.

С целью выяснения обстоятельств переводов денежных средств за интернет и телефонию ООО «АлтайКотлоМаш» ИНН 2224142735, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула направлен запрос о представлении информации (документов) в отношении Барнаульский филиал ЗАО «АВАНТЕЛ» ИНН 5408185212 по факту заключения договора с ООО «АлтайКотлоМаш» ИНН 2224142735, из ответа на который следует, что адрес точки подключения абонента – ООО «АлтайКотлоМаш» в период с 01.07.2011 по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 8; в период с 01.06.2012 по адресу г. Барнаул, ул. Гридасова, 20.

Юридическим и фактическим адресом ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в период с 25.01.2010 по 31.05.2012 являлся адрес: г. Барнаул ул. Кулагина, 8; в период с 01.06.2012 по 11.10.2012 юридическим адресом являлся адрес: г. Барнаул ул. Кулагина, 8, а фактическим адресом: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20; с 11.10.2012 по настоящее время юридическим и фактическим адресом ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» является адрес: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «АлтайКотлоМаш» по адресу регистрации (г. Барнаул, ул. Пионеров, 9) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 04.07.2012 № 23 и протоколом допроса собственника помещения от 04.07.2012 № 86.

Суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство.

Так, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Отсутствие ООО «АлтайКотлоМаш» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с таким предприятием.

Кроме того из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АлтайКотлоМаш» следует, что крупные денежные суммы перечислены в адрес следующих лиц: -  12900 тыс. руб. перечислены в ООО «СтройТорг» ИНН 5407456004; - 7200 тыс. руб. перечислены в ООО «Сибирская компания» ИНН 5407455988; - 2500 тыс. руб. перечислены в ООО «СДК Сибирь» ИНН 2225112388. Далее денежные средства со счетов сняты физическими лицами – Иконниковым С.С., Капустиным С.А. и Щербатовым С.А. В отношении иных контрагентов по счету проходят весьма незначительные суммы, при этом большинство из них также являются одновременно контрагентами ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб».

ООО «АлтайКотлоМаш» расчеты произведены на суммы: 10 тыс. руб. – приобретение оргтехники; - 89 тыс. руб. ООО «ТД Термосталь»; - 107 тыс. руб. – ООО «Бизнес»; - 185 тыс. руб. – ООО «Куртамышский мехзавод»; - 200 тыс. руб. – ООО «Вариант» и т.п., что составляет 2-3% в общем денежном обороте по расчетному счету ООО «АлтайКотлоМаш». Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «АлтайКотлоМаш» происходило в основном от ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (96%).

Из представленных инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов из уголовных дел также усматриваются признаки недобросовестности как ООО «АлтайКотлоМаш», так и