Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-19804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора не позволяет определенно установить предмет обязательства, поскольку приложение № 1 к договору № 316 от 12.02.2013 года сторонами не подписано.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами ассортимента, количества, подлежащих поставке и установке по договору товара (окон), то есть условий, составляющих предмет данного договора, в связи с чем указанный выше договор является незаключенным.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу в части не согласования срока договора, поскольку пунктом 2.3 установлено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания, то есть с 12.02.2012 года, срок окончания выполнения работ – 28.02.2012 года. Между тем ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие незаконного по существу решения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как было указано выше, по договорам № 229 и № 231 от 16.03.2012 года сторонами подписаны акты б/н, б/д в соответствии с которыми  работы по монтажу окон выполнены ответчиком качественно и в срок.

Таким образом, действия истца по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ без замечаний, а также оплата этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Приняв без замечаний работы, истец в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что фактически выполненный объем работ меньше указанного и несоответствующего качества.

В свою очередь, представленные в материалы дела истцом документы не доказывают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в том числе в части некачественной установки окон.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, в порядке, установленном нормами статьи 723 ГК РФ, заказчик не привлекал подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ. Экспертиза в порядке, определенном п. 5 ст. 720 ГК РФ, не назначалась.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что причиной выявленных по истечении двух месяцев и года соответственно со дня заключения договора (иной даты установки окон установить не представляется возможным) недостатков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционному суду также не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках спорных правоотношений, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу № А45-19804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   А.Л. Полосин

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова