Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А03-18706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18706/2013

24 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Татьяны Викторовны (07АП-1964/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 по делу № А03-18706/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Татьяне Викторовне (ОГРН 305220414400017, ИНН 222700514116)

о взыскании 176 571 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Мерзликина Т.В., предприниматель) о взыскании 155 483 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2012 по 03.09.2012, 7298 руб. 90 коп. пени за период с 11.04.2012 по 03.09.2012, 13 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 30.09.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155 483 руб. 27 коп. основного долга, 405 руб. 63 коп. пеней, 13 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что основания считать ответчика уклонявшимся от передачи спорного имущества у суда отсутствовали. В связи с невозможностью использования помещения по назначению ИП Мерзликина Т.В. вынуждена была прекратить деятельность. Возврат арендуемого имущества произведен путем передачи ключей от помещений директору МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Осенней Е.А. Оформить акт приема-передачи представитель истца отказался. 05.05.2012 учреждением было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения. Ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ИП Мерзликиной Т.В. (арендатор) заключен договор № 52 от 29.03.2012 (л.д. 9 – 12, далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на основании заявления арендатора, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г.Бийск, ул.Горно-Алтайская, 58, общей площадью 236,1 кв. м (комнаты № 1-20 согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества), находящееся в муниципальной собственности (реестровый номер 000-А0-Г1-00641 в Реестре объектов муниципальной собственности г.Бийска, выписка № 298 от 20.03.2012), а арендатор принимает в аренду данное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество арендуется с целью использования под офис, столовую.

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды - с 23.03.2012 по 22.04.2012.

Согласно пункту 1.5 договора имущество считается переданным с 23.03.2012. договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендатор несет ответственность за просрочку ее уплаты согласно условиям настоящего договора.

Арендная плата определена в соответствии с методикой, утвержденной решением Думы г.Бийска от 14.01.2008 № 283 и составляет 35 415 руб. в месяц без учета НДС и 41 789 руб. 70 коп. - с учетом НДС (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязался производить арендные платежи в бюджет города ежемесячно до 10-го числа (включительно) следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, по акту приема-передачи. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Арендуемый объект должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение 5 дней со дня окончания срока аренды (пункт 6.3 договора).

Ответчик нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в аренду принял, однако обязательства по внесению арендных платежей исполнял несвоевременно, по окончании срока аренды помещение арендодателю не вернул.

Претензией № 7017-01 от 17.08.2012 (л.д. 13) учреждение потребовало оплатить неосновательное обогащение в срок до 31.08.2012.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по договору аренды в размере 155 483 руб. 27 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части.

Основания полагать, что заключенный между сторонами договор является недействительным, у арбитражного суда отсутствуют, подателем жалобы не приводятся.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

С учетом изложенного истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку договор аренды прекратил свое действие 22.04.2012, арбитражный суд обоснованно указал, что начисление учреждением неустойки правомерно лишь на сумму долга в размере 35 415 руб. за период с 11.04.2012 по 03.09.2012 в размере 405 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за пользование помещением, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 13 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 30.09.2013.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены, являются правильными.

Доводы ответчика о передаче спорного помещения учреждению, злоупотреблении правом со стороны истца, документально не подтверждены, отклоняются.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, согласно которому 02.11.2013 предпринимателем было получено определение суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 36), а также заявлением от 05.11.2013 (л.д. 38).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требования не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 по делу                             № А03-18706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

А.Л. Полосин