Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А27-6798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границах муниципального образования г. Топки в связи с банкротством первоначальной организации, схема водоснабжения не изменилась. Как ООО «Топкинский водоканал» (ИНН 4229006578), так и ООО «Топкинский водоканал» (ИНН 4205151093) при оказании услуг централизованного водоснабжения и водоотведения эксплуатировали одни и те же производственные объекты и инженерные сооружения, переданные по договорам аренды, в частности, 19 артезианских скважин, расположенных на 5 участках «Соломинский», «Стрелинский», «Бойцовский», «Цемзаводской», «Южный», две водонапорные башни, резервуары чистой воды, насосные станции, насосные станции хозяйственно-фекальных стоков, очистные сооружения и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик факт получения услуг водоснабжения и водоотведения в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательств наличия иной организации, оказывающей аналогичные услуги в спорный период, не представил.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Материалами дела подтверждается, что в период действия утвержденных тарифов истцу были переданы необходимые для осуществления деятельности по оказанию услуг централизованного водоснабжения и водоотведения объекты инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа, схема водоснабжения и водоотведения в связи с произошедшими организационными изменениями в пределах муниципального образования для обеспечения нужд потребителей муниципального образования не поменялась, суд считает возможным применить утвержденный размер тарифа на 2012 год к спорным правоотношениям. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010г. №14231/09 по делу А60-3953/2008-С1).

Факт исполнения истцом обязательств по договору №232 от 26.03.2012г. по отпуску абоненту питьевой воды и принятие сточных вод подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по выставленным счетам-фактурам, в связи с чем согласно пункту 3.3.11 договора №232 услуги считаются принятыми. В ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме  71095 руб. 14 коп. за период с июля по декабрь 2012г.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 года по делу №А27-6798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина