Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-17355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17355/2013

25 апреля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу № А27-17355/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), г. Мыски

к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700), г. Новокузнецк

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – истец, КУМИ Мысковского городского округа) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании 1 864 090 руб. 15 коп., в том числе 1 450 016 руб. 01 коп. основного долга, 390 873 руб. 88 коп. штрафа, 23 200 руб. 26 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа, договорной неустойки.

 В соответствии со статьей 226, пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу № А27-17355/2013  исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Мысковская тепло-снабжающая компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа взыскано 1 861 190 руб. 11 коп., в том числе 1 450 016 руб. 01 коп. долга, 390 873 руб. 88 коп. штрафа, 20 300 руб. 22 коп. пени;   в доход федерального бюджета 31 591 руб. 67 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «Мысковская тепло-снабжающая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлена вина ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» в возникновении истребуемой Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городскою округа задолженности, а именно: причиной неплатежа ответчика является наличие дебиторской задолженности Администрации Мысковского городского округа и бюджетных учреждений Мысковского городского округа за поставленные ответчиком коммунальные услуги. Ответчик полагает, что обращение истца в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании  задолженности является злоупотреблением правом, что в силу статьи пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между КУМИ Мысковского городского округа (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) заключен договор № 24-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на праве аренды муниципальное имущество:

1) сети теплоснабжения, общей протяженностью 11 291 п.м., общей балансовой стоимостью 18 548 589,96 руб.;

2) котельная, кадастровый номер 42:29:0102001:850, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 8а, общая площадь 660,8 кв.м.;

3) бойлерная, кадастровый номер 42:29:0102001:852, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 8а, общая площадь 232,0 кв.м.;

4) гаражный бокс, кадастровый номер 42:29:0102001:878, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 8а, общая площадь 135,3 кв.м.;

5) нежилое помещение (офис), кадастровый номер 42:29:0102001:0061:2-1234/2:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 8, общая площадь 207,1 кв.м. (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 10.07.2013 и заключен на срок 5 лет до 09.07.2018 включительно. Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, т.е. с 10.07.2013.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата в месяц (без НДС) составляет за пользование объектом 390 873,88 руб. и должна быть перечислена арендатором на счет УФК по Кемеровской области (КУМИ Мысковского городского округа) до 25-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии со статьей  609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 24-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 прошел государственную регистрацию 15.08.2013.

Объекты недвижимого имущества были переданы ответчику (арендатору) истцом (арендодателем) по акту приема-передачи от 10.07.2013.

За пользование имуществом  в период за июль-октябрь 2013 года истец  начислил ответчику  арендную плату по договору в сумме 1 450 016 руб. 01 руб. (за июль  - 277 394,37 руб. и август-октябрь по 390 873,88 руб.).

07.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы задолженности (исх. № 3135)  с требованием выполнить обязательства по договору № 24-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 путем внесения платы за пользование муниципальным имуществом в размере 1 450 016 руб. 01 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию основного долга, штрафа и пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» не исполнило принятые по договору № 24-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период (июль-октябрь 2013 года).

Факт наличия задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 450 016 руб. 01 коп.  за спорный период (июль-октябрь 2013 года) ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки арендной платы, подписанным  сторонами без замечаний (л.д. 35).

Доказательства погашения задолженности не представлены в материалы дела.

Расчет  истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 1 450 016 руб. 01 коп. по арендным платежам  за период с июля по октябрь 2013 года на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 390 873 руб. 88 коп. штрафа, 23200 руб. 26 коп. пени за период с 07.11.2013 по 20.11.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа и пени согласован сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении договора знал о своей обязанности выплаты  неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, требование о взыскании с него штрафа, пени является правомерным.

Поскольку сторонами в  пункте 4.1 договора согласовано условие о взыскании штрафа за неисполнение (полностью или частично) обязательств договора, требования истца о взыскании 390 873,88 руб. штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку внесения арендной платы и платы за содержание пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 4.2 договора, суд, находя его ненадлежащим в части количества дней (в расчёте указано 16 дней) за  период начисления санкций с 07.11.2013 по 20.11.2013 (14 дней), удовлетворил требования КУМИ Мысковского городского округа  в сумме  20 300 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  произведенным судом  расчётом пени, а также принимает во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания договорной пени (пункт 4.2) в сумме  20 300 руб. 22 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, именно нарушение ответчиком гражданских прав истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец пользовался правами, предоставленными нормами статьи 4, статьи 41, статьи 65, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как стороне арбитражного спора, в свою очередь ответчик возражений относительно заявленных требований до указанного