Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-23120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №А45-23120/2013

25 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Захарчука Е.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Салтанова  О.Л. по доверенности от 07.10.2013г. (до 02.09.2015г.)

от  ответчика: Бензо М.В. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 февраля 2014 года по делу №А45-23120/2013 (судья Чернова О.В.)

по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: отдел судебных приставов  по Ленинскому району г. Новосибирска

о возмещении ущерба  1 008 000 руб. 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее- ОАО АКБ «РОСБАНК», истец, Банк) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- ответчик, УФССП по НСО) денежных средств в размере 1 008 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО АКБ «РОСБАНК» бездействием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Ленинского района города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014г. в иске отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО АКБ «РОСБАНК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом оценки бездействиям судебного пристава-исполнителя, так  в  нарушение статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  не совершил необходимых  и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, утрачен автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) VIN- JTEBU29J805100091 и Банку причинен ущерб в виде  неполученного исполнения по взысканной сумме по исполнительному листу; утрата автомобиля не дает возможности  установить  точную стоимость автомобиля,  однако оценке подлежит не стоимость имущества, а убытки в размере прямого ущерба.

Ответчик (УФССП по НСО) в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Третье лицо - Отдел судебных приставов  по Ленинскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и доказательствам по делу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.  

Как установлено судом, Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.03.2013 было обращено взыскание в порядке возмещения ущерба потерпевшим на автомобили, в частности, автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 ( PRADO) VIN- JTEBU29J805100091, двигатель5463815, 2007 года выпуска, регистрационный номер В130НВ 154 регион, зарегистрированный на имя Войтовича С.А. на погашение иска ОАО АКБ «РОСБАНК», который по приговору суда оставлен на ответственном хранении у Войтович С.А.

 02.08.2013 на основании исполнительного листа ВС №049006489 по делу №1-107/2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство №65459/13/06/54 в отношении Войтович С.А. об обращения взыскания в порядке возмещения ущерба потерпевшим на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) VIN- JTEBU29J805100091, двигатель5463815, 2007 года выпуска, регистрационный номер В130НВ 154 регион, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

 22.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) VIN- JTEBU29J805100091, двигатель5463815, 2007 года выпуска, регистрационный номер В130НВ 154 регион, находящегося на ответственном хранении у Войтовича С.А.

 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя Войтович С.А.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, 10/1, кв.222, в ходе которого у Войтович С.А. было отобрано объяснение.

Из объяснений Войтович С.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) VIN- JTEBU29J805100091, на который в целях исполнения требований исполнительного документа необходимо обратить взыскание, находится в угоне.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем на запрос в МГТО и РАМС ГУВД МВД России относительно подтверждения факта угона автотранспортного средства у Войтовича С.А., получено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2013, которым установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) VIN- JTEBU29J805100091, был угнан у Войтовича С.А. 21.10.2013 и данное автотранспортное средство числится в розыске.

 Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен ущерб в сумме 1 008 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  36, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что выбытие автомобиля в результате угона у ответственного хранителя Войтович С.А., не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, возложении обязанности по взысканию ущерба со службы судебных приставов, в иске отказал.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в случае утраты возможности взыскания долга, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за исполнение судебного акта, и утратой возможности взыскания.

Между тем, из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств не представлено.

В частности, согласно материалам дела на основании постановления судьи Центрального районного суда города Омска от 09.08.2012 был наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) VIN- JTEBU29J805100091, двигатель5463815, 2007 года выпуска, регистрационный номер В130НВ 154 регион, зарегистрированный на имя Войтович С.А., в связи с чем, исходя из положений статей 64, 80 Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, правомерно указал  на то, что законодательство не предусматривает наложение ареста на одно и тоже имущество дважды, а само по себе наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

При наложении ареста должен быть указан ответственный хранитель, согласно приговора суда от 15.03.2013 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) VIN- JTEBU29J805100091, был оставлен на ответственном хранении у Войтович С.А.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным сроком, и не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Доводы ОАО  АКБ «РОСБАНК» о том, что службой судебных приставов не доказано наличие иного имущества, за счет которого может быть исполнен Приговор в части  возмещения ущерба  по удовлетворенному  гражданскому иску  Банка, а ссылка суда на неутраченную возможность взыскания долга с Базаровой И.В. носит предположительный характер и не может быть принята во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что исполнительное производство до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не прекращено, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приговора суда от 15.03.2013  выдан исполнительный лист в отношении должника-Базаровой И.В.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем Комлевым А.А. отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска в отношении Базаровой И.В. возбуждено исполнительное производство № 74714/13/04/55 о взыскании ущерба в сумме 1 008 000 рублей.

 В рамках исполнительного производства указанный исполнительный лист направлен по месту исполнения наказания должником Базаровой И.В. - ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Таким образом, исполнение исполнительного документа в отношении Базаровой И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» не утрачено и может быть реализовано путем взыскания с Базаровой И.В. денежных средств в размере, достаточном для погашения долга, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество автомобиль- TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) VIN- JTEBU29J805100091.

Кроме того, предъявленные к взысканию убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ должны быть подтверждены документально.

При этом, определение истцом  размера ущерба  применительно к сумме подлежащей взысканию по исполнительному документу, исходя из материалов дела: протокола осмотра предмета от 10.09.2012, составленного о/у УЭБ иПК УМВД России по Омской области капитаном полиции Клериковым Д.С. о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 ( PRADO) VIN-JTEBU29J805100091 находится в хорошем состоянии, имеет на момент осмотра пробег составил 87 740 км.; информации с интернет-сайтов о стоимости аналогичных автомобилей такого же года выпуска превышающей  1 100 000 руб., при обращении в полицию об угоне ответственный хранитель Войтович С.А. указал стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб.; не свидетельствует об установлении размера убытков с  разумной степенью достоверности и основанной на нормах права.

При этом, суд первой инстанции правомерно  отметил, что  указанная стоимость автомобиля носит предположительный характер; фактическая стоимость автомобиля, на которое было обращено взыскание, могла быть определена только оценщиком, а в последствии автомобиль мог быть реализован на публичных торгах, где стоимость автомобиля может быть ниже той, которую установит оценщик; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль мог быть реализован в размере 1 008 000 руб., составляющих сумму задолженности по Приговору суда от 15.03.2013, подлежащей взысканию с Базаровой И.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что автомобиль был угнан у ответственного хранителя Войтович С.А. по вине ответчика, а  равно доказательств возможности реализации имущества (автомобиля) по цене в размере 1 008 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными Банком убытками.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 февраля 2014 года по делу №А45-23120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Е.И. Захарчук       

                                                                                                        Н.В. Марченко