Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-15408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

С учетом изложенного, при решении вопроса о наличии у организации филиала или представительства необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ, для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ, для признания обособленного подразделения филиалом или представительством.

Как правило, филиалы и представительства создаются и открываются в других населенных пунктах, действуют на основании положений о филиале (представительстве), который утверждается руководителем организации.

Указанные положения должны содержать сведения о местонахождении и территории действия подразделения, правовом статусе подразделения, функциях и основных правах подразделения, порядке взаимоотношений с организацией, порядке управления подразделением, имуществе, трудовых отношениях и в подразделении, правилах ликвидации подразделения и т.п. При этом руководитель подразделения назначается юридическим лицом, и действует на основании доверенности, которая является основным документом подразделения. В рамках представленной доверенности руководитель филиала (представительства) вправе принимать самостоятельные решения по конкретным вопросам, касающимся организации деятельности подразделения, включая кадровые, финансовые и иные вопросы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 решением единственного участника общества Печерского В.В. создан филиал № 1 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, 3-ий микрорайон, д. 130; директором филиала назначен Печерский В.В.; утверждено Положение о филиале. Издан приказ № 1/2012 о создании обособленного подразделения с наименованием - Филиал № 1 по адресу: г. Белово, 3-ий микрорайон, д. 130. Внесены изменения в Устав общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской  области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении в учредительных документах общества.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что юридический адрес общества: г. Белово, ул. Ленина, д. 8. Адрес филиала: г. Белово, 3-ий микрорайон, д. 130.

Таким образом, головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Печерского В.В., из пояснений которого следует, что общество в 1-3 кварталах 2012 года деятельность не вело, в 4 квартале 2012 года занималось грузоперевозками; по юридическому адресу: г. Белово, ул. Ленина, д. 8 общество не находится, фактическое местонахождение – г. Белово, 3-й микрорайон, 130; рабочее место директора находится по адресу: г. Белово, 3-й микрорайон, д. 130, в штате один работник - директор; по договорам гражданско-правового характера в 4 квартале 2012 года работало 3 человека, для которых рабочие места не создавались.

Проанализировав положения законодательства в части определения филиала, обособленного подразделения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   в целях признания обособленного подразделения таковым, необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу.

Кроме того, для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо не только наличие признаков обособленного подразделения. Одним из основных квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что филиал № 1 не находится отдельно от «головной» организации географически. Филиал № 1 находится в пределах одной административно-территориальной единицы – город Белово.

Учитывая, что адреса филиала и головного офиса находятся в пределах одной административно - территориальной единицы, то обстоятельство, что филиал № 1 зарегистрирован под иным адресом, не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации юридического лица г. Белово, ул. Ленина, д. 8 исполнительный орган не находится.

Согласно договора купли – продажи площадь помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, д. 8, составляет 441,2 кв. м. В аренду сдается 12,6 кв.м.

В штате общества один человек - директор. Из пояснений Печерского В.В. следует, что общество по адресу: г. Белово, ул. Ленина, д. 8, не находится.

Доводы апеллянта о том, что протокол допроса Печерского В.В. следует анализировать в совокупности с протоколом допроса Романовой И.В., данные доказательства подтверждают позицию налогоплательщика о том, что деятельность велась как головным офисом (по сдаче в аренду) так и его филиалом (по перевозкам), судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как следует из протокола допроса Романовой И.В., на вопрос чем занималась организация в 4 квартале 2012 г. поступил ответ о том, что филиал № 1 занимался автоперевозками, основной офис сдавал в аренду помещение.

Вместе с тем, в счетах-фактурах№ 00008, № 00009, № 00000074, № 00000007, № 00000008, № 00000009, № 00000010 в графе наименование товара указано: услуги по автоперевозке, транспортные услуги, в графе продавец указано: ООО «Хойя», адрес: г. Кемерово, ул. Ленина, д. 8.

Таким образом, доказательств, что филиал общества в установленном порядке вел деятельность, в том числе оказывал услуги по перевозке, не имеется, как не имеется доказательств, что общество наделило филиал имуществом в целях оборудования рабочих мест, в том числе помещением. Не представлено доказательств открытия расчетного счета филиала, отражения сведений деятельности филиала в налоговой отчетности.

Все юридически значимые действия, заключение договоров, осуществляет директор юридического лица Печерский В.В. Не представлено документов, свидетельствующих о том, что Печерский В.В. действовал как руководитель филиала.

Более того, в пояснительной  записке от 12.04.2013 директор ООО «Хойя» признает формальность регистрации филиала ввиду наличия договорных отношений с крупными контрагентами и необходимостью применения НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом представлены документы, подтверждающие деятельность филиала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа представленных заявителем документов, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе следует, что договоры подписывались от имени руководителя юридического лица, каких либо ссылок на деятельность филиала не усматривается, в том числе во всех договорах указан адрес головного офиса ул. Ленина, д. 8, в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела в графе продавец указано: ООО «Хойя», адрес: г. Кемерово, ул. Ленина, д. 8, ссылок на филиал также не имеется, в договорах на потребление тепловой энергии в качестве потребителя указано ООО «Хойя», адрес: г. Кемерово, ул. Ленина, д. 8, ссылок на филиал также не имеется.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы осуществление хозяйственной деятельности именно филиалом не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  обществом обстоятельств создания и функционирования филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 ГК РФ, признается апелляционной инстанцией  обоснованным.

По мнению заявителя, общество в законном порядке зарегистрировало филиал, поэтому выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии у заявителя филиала являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может, созданный филиал должен отвечать признакам, перечисленным в статье 55 ГК, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, как указывалось выше, одним из основных квалифицирующих признаков создания филиала является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию. Вместе с тем, доказательств функционирования филиала заявителем не представлено, как и не представлено доказательств необходимости создания филиала, при наличии одного работника в виде руководителя общества.

Таким образом, поскольку созданное структурное подразделение не отвечает признакам филиала, изложенным в статье 55 ГК, ООО «Хойя» не утратило право на применение УСН в 4 квартале 2012 г., и, как следствие, неправомерно заявило НДС к вычету.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что право применения упрощенной системы налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые фактически имеют обособленные подразделения, наделенные всеми функциями филиала и образованные в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В данном случае указанное в учредительных документах Общества филиал фактически не существует, а потому Общество не может считаться имеющим филиал.

Согласно материалам дела необходимость регистрации филиала обусловлена необходимостью возмещения налога на добавленную стоимость по сделки, заключенной в 4 квартале 2012 г., тогда как, в соответствие с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В соответствии с пунктом 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

При этом статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

Таким образом, применяя с 01.01.2012 упрощенную систему налогообложения, заявитель не имел права до окончания 2012 г. перейти на общую систему налогообложения и в силу требований ст. 346.11 НК РФ Общество не вправе было заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку таким правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только лицо признаваемое налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

 Доводы подателя жалобы о том, что бремя доказывания возложено на налоговый орган, поэтому именно он должен доказать все неустранимые сомнения, судебной коллегией отклоняется поскольку предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания права на применение вычетов по НДС, а также достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о деятельности филиала и правомерном переходе на общую систему налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказано право на применение вычетов по НДС.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 71, 168, 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110