Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-12338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
посредников при осуществлении
хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Пром-МаркетН», ООО «Промтехбизнес», ООО «Торговая компания Сибири», заявителем представлены в инспекцию договоры на оказание транспортных услуг с приложениями, счета-фактуры, акты на выполнение услуг, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, реестры по перевозке каменного угля, выписки из книг покупок. Кроме того, инспекцией исследованы решения учредителей, налоговые и банковские документы. Данные документы подписаны от имени ООО «Промтехбизнес», ООО «Торговая компания Сибири» Бобрышевым А.В., Ивановым А.В., Козырьковым Е.Н., от имени ООО «Пром-МаркетН» Мурзяковым А.Е., Манским И.И. Вместе с тем, Бобрышев А.В., Козырьков Е.Н., Мурзяков А.Е., Манский И.И. отрицали свою причастность к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности названных юридических лиц, в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с ООО «ГринЛайт». Показания Бобрышева А.В., Иванова А.В., Козырькова Е.Н., Мурзякова А.Е., Манского И.И. подтверждаются экспертными заключениями, согласно которым представленные налогоплательщиком документы, подписаны не ими, а иными лицами, равно как и сдаваемые в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также решения учредителей и т.п. Данные выводы сделаны экспертом и в отношении Иванова А.В., допрос которого не был осуществлен, несмотря на принятие всех необходимых мер. Показания Бобрышева А.В. согласуются с показаниями свидетеля Скокова П.А., также отрицавшего участие Бобрышева А.В. в деятельности организаций-контрагентов. Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве лиц, оказывающих транспортные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден. Так в обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ООО «ГринЛайт» сослалось на ЕГРЮЛ, содержащий сведения об указанных организациях, их руководителях и учредителях, поступление предложений от самих контрагентов на оказание услуг перевозки. Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договоров обратились непосредственно контрагенты, проверки полномочий их представителей, их возможности осуществить транспортные услуги, не представлено. Руководитель налогоплательщика Воробьев Е.А., исполнительный директор Георгиев Е.А. указали, что полномочия представителей контрагентов не проверялись, пояснений относительно порядка заключения и исполнения договоров дать не могли, доказательств получения учредительных документов до заключения договоров не представили, как и не обладали информацией о контактных телефонах, иных средств связи, а также сведениями о транспортных средствах которыми осуществлялись перевозки, их собственниках либо владельцах. Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были проверены сведения в ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями, поскольку совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, так как общество не выявило наличие у них необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение. Вместе с тем, согласно материалам дела, виды деятельности (основной и дополнительной) ООО «Пром-МаркетН», ООО «Промтехбизнес», ООО «Торговая компания Сибири» не включали в себя услуги перевозок, что могло быть установлено ООО «ГринЛайт» при истребовании учредительных документов. Кроме того, обществом, не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, при наличии достаточного рынка по услугам перевозок, руководители общества не указали, каким образом ими оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов. В нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших первичные документы, таковых в материалы дела налогоплательщиком не представлено. Налоговым органом в ходе проверки на основании протоколов осмотра помещений и территорий, допросов свидетелей Ожигановой Т.А., Жукова А.Н., Кудашкина И.П., Дубовицкой И.С., Дубовицкого А.В. установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагенты по юридическим адресам не только не находились в момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций. На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагентов инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для содержания помещений, используемых в процессе хозяйственной деятельности, а также транспорта либо его найма, необходимого для оказания услуг перевозки. Налоговым органом в ходе проверки выявлены собственники автотранспорта, используемого в процессе оказания транспортных услуг, а также водители, работавшие на автомобилях, перевозивших груз. Допрошенные в качестве свидетелей Сережкин А.В., Фатенков О.В., Шнейбельгергер А.Н., Крутоголов В.П., Мударисов Р.Х., Шелбогашев А.Н., Соловьев О.Ю. не подтвердили факта взаимоотношений с ООО «Пром-МаркетН», ООО «Промтехбизнес», ООО «Торговая компания Сибири» при оказании транспортных услуг. Так ими были даны пояснения об имевшихся взаимоотношениях при осуществлении перевозок с Фоминых А.Н., который, в свою очередь, предоставлял транспорт и осуществлял расчеты за оказанные услуги с водителями. Фоминых А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт оказания услуг данными лицами, а также указал на формальное привлечение ООО «Пром-МаркетН», ООО «Промтехбизнес», ООО «Торговая компания Сибири» по предложению Георгиева Е.А. с целью дальнейшего получения налоговой выгоды, поскольку, учитывая его статус индивидуального предпринимателя, Фоминых А.Н. не имел возможности самостоятельно заключить договор с ООО «ГринЛайт». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании не отрицал факта исполнения транспортных услуг не заявленными обществом контрагентами, а иными лицами. Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «Пром-МаркетН», ООО «Промтехбизнес», ООО «Торговая компания Сибири» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам. Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с указанными им контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ. Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции, лица, оказывающего услуги и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05). Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу. Доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях в ходе проведения проверки были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные налоговым органом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости в том понятии, которое заложено ст. ст. 67-68 АПК РФ, и не опровергнуты заявителем. Нарушений порядка проведения проверки, влекущих нарушение прав и законных интересов налогоплательщика либо невозможность их реализации, не выявлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление налоговым органом НДС, налога на прибыль в общем размере 4 934 682 руб., а также пеней по данным налогам в сумме 1 042 271,64 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 913 029 руб., не установив обстоятельств для его снижения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу №А27-12338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий В.А. Журавлева
Судьи Н.В. Марченко Н.А. Усанина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-19123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|