Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-13504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(клиент) и ООО «Аукцион» (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования к ЗАО «Сибирский Антрацит» (должник) в размере 1508422 руб. 45 коп. (далее – договор финансирования).

Согласно договору финансирования истцу перешло денежное требование к ответчику за подрядные работы по ремонту АБК Горловского разреза по договору от 23.06.2011 № 98/11 в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода указанного денежного требования, в том числе: основной долг, штрафы, неустойки, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства и все иные права, вытекающие из обязательства должника по договору от 23.06.2011 № 98/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 830 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Так, из материалов дела следует, что 08.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежного требования, в котором указано подлежащее уплате денежное требование и реквизиты для уплаты.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив условия договора финансирования, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор финансирования под уступку денежного требования соответствует требованиям статей 824-826 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не проведена в полной мере оценка договора финансирования под уступку денежного требования от 25.04.2012 на предмет допустимости и достоверности, необоснованно отказано в проведении экспертизы для установления факта фальсификации документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в определении от 30.01.2014 дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции при визуальном осмотре доказательств по делу установлено, что все представленные в обоснование заявленного требования доказательства, имеющие подпись Брюковой Т.А. имеют различия – договор подряда № 98/11 с приложениями, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2012, договор о расторжении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.04.2012, договор финансирования под уступку денежного требования от 25.04.2012, уведомление от 30.04.2012, сопроводительное письмо от 30.04.2012, квитанции № 11 и № 13. В отсутствие в судебном заседании Брюковой Т.А. лично, не имеется возможности определить подлинность подписи.

Вместе с тем оспариваемые доказательства имеют оттиск печати ООО «КОРВЕЛЛ», правомерность размещения которой на документах третьего лица под сомнение ответчиком не поставлена.

Кроме того третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по указанным обстоятельствам не заявило, напротив из пояснений Бирюковой Т.А. (т.2 л.д. 18) следует, что она как руководитель третьего лица подтверждает все изложенные истцом обстоятельства.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не целесообразно, привет к затягиванию рассмотрения дела.

Довод апеллянта по поводу необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайств об истребовании оригиналов документов не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ  устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

С учетом этого письменные доказательства могут быть представлены и исследованы судом в виде надлежащим образом заверенной копии, если не усматривается не тождественность между собой копий этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, что в данном случае отсутствует.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, осуществил проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, и рассматривая заявление истца по существу правомерно признал имеющиеся в деле доказательства достоверными.

При этом в итоговом судебном акте и в определении указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии и истребовании иных доказательств. Так, из содержания определения суда от 30.01.2013 и обжалуемого решения судебного следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе договору финансирования под уступку денежного требования, не оспариваемого ответчиком в настоящем деле.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения решает вопрос, подлежит ли ходатайство удовлетворению.

Таким образом, именно на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не привел доводов относительно иного содержания в оспариваемых доказательствах, нежели в представленных, надлежащим образом заверенных копиях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании у истца подлинных экземпляров доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал сумму долга 1508 422 руб. 45 коп. подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, в том числе приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, договора финансирования и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Сибирский Антрацит» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 г. по делу № А45-13504/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-9586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также