Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n 07АП-439/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и предпринимателем документы, пришел к выводу о законности и обоснованности выводов  инспекции о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету услуг, заявленных предпринимателем как приобретенные у контрагентов - ООО «Тормет» и ООО «Сибсталь».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция доказала неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Действительно, само по себе отсутствие контрагентов предпринимателя по месту их регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности самого предпринимателя.

Однако в совокупности с такими обстоятельствами как не представление контрагентами предпринимателя налоговой отчетности; осуществление несвойственных организациям операций (согласно Уставу ООО «Тормет» деятельность по обслуживанию оборудования не относится к его уставной деятельности); отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами; подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами; наличие в качестве доказательств оплаты кассовых чеков выбитых на ККТ, не принадлежащих указанным контрагентам; заключение договоров на оказание услуг до момента регистрации контрагентов (ООО «Тормет» зарегистрировано 10.06.2004 г., а договор заключен 01.01.2004 г.; ООО «Сибсталь» зарегистрировано 09.06.2004 г., а договор заключен 01.06.2004 г.)   свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом недобросовестность предпринимателя доказана.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В отношении предпринимателя налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.03.2008 г. состоялось первое заседание комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя, по результатам которого было принято провести дополнительные мероприятия.

Результаты дополнительных мероприятий были рассмотрены налоговым органом с участием представителя предпринимателя 21.04.2008 г., что подтверждается протоколом                № 40/1 от 21.04.2008 г.

По результатам их рассмотрения налоговым органом было принято оспариваемое предпринимателем решение.

Из письменных возражений представителя предпринимателя в протоколе № 40/1 от 21.04.2008 г. следует, что ответ из УФНС по Алтайскому краю был получен налоговым органом до начала рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в рассмотрении в качестве доказательства.

Таким образом, является несостоятельным довод предпринимателя о том, что такой ответ не может являться доказательством по делу, так как получен после рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно отсутствия даты и подписи на указанном ответе из УФНС по Алтайскому краю суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Указанный ответ в целях оперативного получения сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, был отправлен УФНС по Алтайскому краю налоговому органу по электронной почте, что подтверждается листом E-mail № 08476 от 21.04.2008 г.

Также указанный ответ был направлен налоговому органу почтой.

В материалах дела имеется письмо УФНС по Алтайскому краю от 21.04.2008 г. № 18-22/04998@, содержание которого идентично содержанию ответа, полученного инспекцией по электронной почте.

Таким образом, использование в качестве доказательства ответа УФНС по Алтайскому краю, полученного по электронной почте, не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, указанное письмо, полученное налоговым органом после рассмотрения материалов налоговой проверки, может являться доказательством при судебном разбирательстве, так указанный ответ был дан УФНС по Алтайскому краю на основании запроса от 25.03.2008 г. № 12-16/02266дсп@, сделанного в рамках проведения дополнительных мероприятий налоговой проверки.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ККТ, на которых выбиты чеки ООО «Тормет» и ООО «Сибсталь», принадлежат другим организациям: ООО «Премьера» и ООО «Корвина».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о счетах-фактурах и чеках ООО «Тормет» и ООО «Сибсталь» не основаны на материалах дела, так как счета-фактуры и кассовые чеки ООО «Тормет» и ООО «Сибсталь» в материалах дела отсутствуют, является несостоятельным.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур ООО «Тормет» и ООО «Сибсталь» за 2004, 2005 г.г., квитанций и чеков ООО «Тормет» и ООО «Сибсталь» за 2004, 2005 г.г., что подтверждается 2 и 3 томами настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что протоколы обследования помещений № 3-11, 13-15 не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения.

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений.

Из решения инспекции от 24.03.2008 № РП-3-12/П следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля были вызваны необходимостью собирания дополнительных доказательств, которые бы позволили принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказать в его привлечении к ответственности.

Решение налогового органа мотивировано. Доказательств нарушения  прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста Соколовой О. С., а также заключение эксперта от 03.06.2008 г. № 659/7 не могут являться доказательствами по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Действительно экспертное заключение, подготовленное Соколовой О. С., было изготовлено в полном объеме 22.04.2008 г., то есть на следующий день после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Однако задание на изготовление такого заключения было получено Соколовой О. С. от налогового органа 16.04.2008 г. на основании договора № 43, то есть до рассмотрения материалов проверки.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Изготовление такого заключения после окончания рассмотрения материалов не является нарушением процедуры проверки.

Указанное заключение является в силу статьи 64 АПК РФ доказательством и может быть оценено судом в ходе судебного разбирательства.

Указание предпринимателя на то, что перед специалистом были поставлены вопросы, которые выходят за рамки компетенции налогового органа, является обоснованным.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Однако указанное экспертное заключение не было положено налоговым органом в основу принятого им решения, как и не было положено в основу принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, необоснованно проведенная специалистом оценка произведенных предпринимателем расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, не может являться основанием для признания решения налогового органа и решения суда первой инстанции незаконным.

Заключение почерковедческой экспертизы № 659/7 от 03.06.2008 г. также было изготовлено после принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение налогового органа не использует указанное заключение в качестве доказательства, а лишь содержит указание на то, что была назначена почерковедческая экспертиза.

Назначение такой экспертизы было осуществлено 15.04.2008 г., то есть в рамках налоговой проверки с соблюдением порядка ее назначения. Следовательно, результаты  экспертного исследования могут быть признаны в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела судом в силу статьи 68 АПК РФ.

Заключение почерковедческой экспертизы № 659/7 от 03.06.2008 г. было принято судом первой инстанции в качестве доказательства и ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка предпринимателя на пункт 5 статьи 99 Налогового кодекса РФ является необоснованной. В соответствии с указанной нормой к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Однако указанные материалы не прикладывались к протоколу, поэтому отсутствует указание об этом в протоколе допроса от 17.04.2008 г. Подписи Чиркова С. В. были отобраны у него при проведении допроса 17.04.2008 г., данные образцы подписей были указаны непосредственно в протоколе и не являются приложением к нему, как указывает предприниматель.

Проверяемое лицо в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ может присутствовать при непосредственном производстве экспертизы, но только с разрешения должностного лица, проводящего проверку. Не обеспечение предпринимателю указанного права со стороны налогового органа не является прямым нарушением прав проверяемого и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания решения налогового органа № РА-5-12/П от 23.04.2008 г. и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.07.2008 г. в оспариваемой части недействительным не усматривается.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Витальевича.