Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица –  Е.Г. Ярцевой по поручению от 10.04.2014, по доверенности от 10.04.2014, от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. по делу № А45-932/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (ОГРН 1115476057840, ИНН 5408287630, 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, д. 6)

к  Прокуратуре Новосибирской области  (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 20 а)

о признании незаконным уклонения от проведения дополнительных проверок и назначения независимых экспертиз,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭРТЕК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области  (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным уклонения от проведения дополнительных проверок и назначения независимых экспертиз товара ненадлежащего качества, поставленного ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее – ООО «ПМП «Протон»), в рамках исполнения контракта и обязании прокуратуры инициировать дополнительное исследование всех функциональных и технических характеристик флюорографа АРЦП «МЕДИПРОМ», поставленного ООО «ПМП «Протон», указанных в Аукционной документации, в присутствие представителей заявителя и производителя товара.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования заявителя удовлетворить частично, признав незаконным уклонение прокуратуры от проведения дополнительных проверок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на обращения заявителя, а также их бездействие в отношении нарушителей законодательства существенно нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как ООО «ЭРТЕК» являлось участником открытого аукциона в электронной форме. Кроме того апеллянт полагает, что срок подачи искового заявления заявителем не пропущен, поскольку ответ прокуратуры на обращение заявителя от 06.12.2013. Также заявитель считает, что некорректные высказывания судьи в адрес заявителя дают повод усомниться не только в ее беспристрастности, но и позволяют сделать вывод о необъективности вынесенного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭРТЕК» являлось участником открытого аукциона в электронной форме № 0351300092311000009 «Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа с обучением специалистов правилам пользования на рабочих местах для нужд Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска «Городская поликлиника № 14» (далее – МБУЗ «Городская поликлиника № 14»).

Победителем аукциона, с которым заключен 18.07.2011 государственный контракт, стало ООО «ПМП «Протон».

Заявитель считает, что в процессе заключения контракта и на стадии его исполнения со стороны заказчика (МБЗУ «Городская поликлиника № 14») и исполнителя (ООО «ПМП «Протон») допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Так, условия, на которых был заключен контракт, существенно отличаются от условий, обозначенных в заявке участника, поскольку поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным победителем аукциона и положениям аукционной документации. Срок исполнения контракта также нарушен.

О выявленных нарушениях общество заявило в Прокуратуру Новосибирской области.

По мнению заявителя, в случае обнаружения нарушений условий муниципального контракта и Федерального закона № 94-ФЗ прокуратура должна возбудить дело о признании акта приемки-сдачи оборудования от 22.08.2011 недействительным, а также о расторжении муниципального контракта и возвращению в бюджет выплаченных ООО «ПМП «Протон» денежных средств.

Посчитав, что действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на обращения заявителя, а также их бездействие в отношении нарушителей законодательства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, поставило заявителя в бесправное положение, а также нарушило права граждан, для диагностики болезней которых и приобретено оборудование, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия у него нарушенного права (даже не обозначил его), не представил доказательств нарушения этого права действиями (бездействиями) со стороны прокуратуры, не представил доказательств незаконности самих действий со стороны прокуратуры. Кроме того пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от № 94-ФЗ (действовавшим в рассматриваемый период).

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В силу части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что включение в государственный и муниципальный контракты порядка осуществления приемки поставляемых товаров является обязательным условием. Также обязательным условием является наличие требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом к качеству товаров, работ, услуг, являющихся предметом конкурса.

Вместе с тем размещение государственного заказа предполагает удовлетворение нужд государственных учреждений, под которыми статья 3 Федерального закона № 94-ФЗ понимает обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

То есть, применительно к изложенному, предмет торгов должен формироваться именно в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать