Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ прямо следует, что праву заказчика определять характеристики товара корреспондирует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и определенным характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, заявитель участвовал в проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа с обучением специалистов правилам пользования на рабочих местах для нужд МБУЗ «Городская поликлиника № 14». Победителем аукциона, с которым заключен 18.07.2011 государственный контракт, стало ООО «ПМП «Протон», в связи с чем стороной правоотношений по заключению и исполнению контракта по поставке медицинского оборудования в медицинское учреждение является именно победитель аукциона ООО «ПМП «Протон».

Сведений о том, что ООО «ЭРТЕК» обжаловало в антимонопольный орган или  в суд процедуру проведения и результаты аукциона материалы дела не содержат, в связи с чем полагать что заключенный контракт привел или мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции не представляется возможным.

Информация о том, что у заказчика оборудования есть претензии к поставщику, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается нарушение прав граждан, для диагностики заболеваний которых приобреталось оборудование, доказательства наличия обращения граждан по этому поводу в уполномоченные на проверку и контроль органы в материалах дела также отсутствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 2202-1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 2202-1).

В рассматриваемом случае прокурорская проверка проводилась на основании заявлений ООО «ЭРТЕК» о законности заключения и исполнения контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа в МБУЗ «Городская поликлиника № 14».

О принятых мерах прокурорского реагирования заявителю сообщено в ответах от 15.11.2011, 30.01.2012, 01.02.2012, 20.03.2012, 14.06.2012, 22.05.2013, 06.12.2013, из которых усматривается, что заявления общества рассмотрены в соответствии с названными выше требованиями Федерального закона № 2202-1 и в пределах полномочий органов прокуратуры.

Прокурорами проверен довод обращений заявителя о несоответствии пространственного разрешения изображения поставленного флюорографа требованиям аукционной документации, проведены технические испытания, сделаны заключения специалистов, из которых не следует однозначный вывод о несоответствии поставленного по контракту оборудования заявленным техническим характеристикам, в связи с чем основания для обращения прокурора в суд о признании контракта недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных прокуратурой ответов усматривается, что все заявления общества рассмотрены в соответствии с названными выше требованиями закона и в пределах полномочий органов прокуратуры.

При этом заявитель не пояснил и не представил соответствующих доказательств относительно того, каким образом ответы прокуратуры могут повлиять на экономическую деятельность самого заявителя или какие препятствия они могут для него создать, не указано, какие нарушения закона допущены прокуратурой, направившей ответы заявителю.

С учетом этого довод заявителя о том, что действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на обращения заявителя, а также их бездействие в отношении нарушителей законодательства существенно нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как ООО «ЭРТЕК» являлось участником открытого аукциона в электронной форме, отклоняется апелляционным судом, поскольку одно лишь участие в аукционе не может являться основанием для оспаривания заключенного контракта или действий заказчика по проведению аукциона и не дает полагать, что при исполнении контракта каким-либо образом могут быть нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом  обязанности.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, оспариваемое заявителем уклонение (бездействие) как таковое со стороны прокуратуры отсутствовало. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что заявителем не указано в чем конкретно при установленных обстоятельствах заключалось уклонение прокуратуры от проведения дополнительных проверок и как это повлияло на ход и результат проведенных проверок.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения ему специалистов для выяснения возникших вопросов при проведении проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, привлечение к участию в проверках специалистов является правом прокурора, а не его обязанностью.

Кроме того заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым уклонением (бездействием) прокуратуры.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные  в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В своем заявлении общество также не приводит конкретные нормы законодательства, которым бы не соответствовали действия (бездействия) прокуратуры при рассмотрении обращений общества, проведении проверок и направлении ответов на них.

Также апелляционный суд учитывает, что заявитель по делу в силу части 2 статьи 198 АПК РФ не является уполномоченным лицом, которому арбитражное процессуальное законодательство позволяет обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органа в защиту интересов  граждан и иных лиц.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о том, что срок подачи искового заявления заявителем не пропущен.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела достоверно следует, что органами прокуратуры проверки по обращению ООО «ЭРТЕК» о законности заключения и исполнения контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа в МБУЗ «Городская поликлиника № 14» проводятся с 2011 года. Предмет этих проверок один и тот же - законность заключения и исполнения контракта от 18.07.2011 на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа. Об отсутствии нарушений закона и оснований для применения мер прокурорского реагирования по обращениям ООО «ЭРТЕК», последнему сообщалось в ответах от 20.03.2012, от 14.06.2012, от 22.05.2013 и от 06.12.2013

Таким образом, о действиях (бездействии) органов прокуратуры при проведении проверок по обращениям общества, законность которых оспаривается, обществу было известно более трех месяцев назад, предшествующих обращению в арбитражный суд. Следовательно, общество пропустило трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры.

Ответ прокуратуры от 06.12.2013 является ответом, аналогичным ранее данным ответам нижестоящих прокуратур.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 23.01.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты получения первого ответа от 20.03.2012, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом  при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что некорректные высказывания судьи в адрес заявителя дают повод усомниться не только в ее беспристрастности, но и позволяют сделать вывод о необъективности вынесенного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 25.02.2014 заявление общества об отводе судьи было рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные прокуратурой обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А67-7158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также