Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-21923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21923/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств системы видеоконференц-связи и применением  аудиозаписи

при участии:

от истца: Коростелева А.Н. по доверенности от 01.01.201;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - котел»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года

по делу № А03-21923/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг»,

г.Екатеринбург (ОГРН 1076672021777 ИНН 6672235597)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - котел»,

г.Бийск Алтайского края  (ОГРН 1032201646894 ИНН 2204013890)

о взыскании 299 975,07 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - котел» о взыскании 479 611,96 руб.,

У С  Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТЭП-Холдинг» (далее - ЗАО «ТЭП-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИРРОС»-котел» (далее – ООО «КИРРОС»-котел», ответчик, апеллянт) о взыскании 299 975,07 руб., в том числе 277 113,23 руб. основного долга по договору поставки №В11-382 от 07.06.2011 и 22 861,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 16.11.2012 по 10.11.2013.

25.12.2013 от ответчика поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «ТЭП-Холдинг» 161 770,36 руб. - расходы по устранению недостатков некачественного котельного оборудования и пени 317 841,60 руб. за период с 07.06.2011 по 04.12.2011.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе проведения монтажных и пусконаладочных работ ООО «КИРРОС» - котел» был выявлен ряд недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, понесены затраты на замену некачественного оборудования в размере 161 770,36 руб., начислена неустойка за просрочку поставки продукции по договору и дополнительному соглашению к нему от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КИРРОС»-котел» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования . В обоснование заявленных требований ООО «КИРРОС»-котел» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ЗАО «ТЭП-Холдинг» (поставщик) и ООО «КИРРОС» - котел» (покупатель) возникли из договора поставки №В11-382, заключенного сторонами 07.06.2011, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора передать покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, подписанной полномочными представителями сторон. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 07. 06.2011 к договору стороны согласовали поставку котла КВ-Р-11.63-150 (КВ-ТС 10-150) (в сборе) без воздухоподогревателя в количестве 3 штук на общую сумму 6 909 605 руб. 64 коп., предусмотрев отгрузку продукции ж/д транспортом в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты 50% суммы спецификации на расчетный счет поставщика при условии поступления 75% оплаты суммы спецификации на расчетный счет поставщика. Согласно установленному порядку и сроку оплаты предоплата 50% суммы спецификации вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, следующие 25% суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 25% суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д.9).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик гарантирует качество продукции в течение 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию при условии ввода в эксплуатацию не позднее одного года с момента поставки. При вводе в эксплуатацию в срок позже одного года со дня поставки, гарантия качества распространяется на продукцию в пределах двух лет с момента отгрузки при условии соблюдения покупателем условий хранения, монтажа и эксплуатации ТУ завода-изготовителя и технической документацией.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6, утвержденной Постановлением Госрабитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 25.04.1966 (с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974).

Забракованную продукцию покупатель (грузополучатель) обязан изолировать и хранить до прибытия представителя поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что обязателен вызов представителя поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения факта недостачи, некомплектности или поставки продукции ненадлежащего качества. К вызову обязательно должен быть приложен акт об обнаруженных недостатках и приостановлении в связи с этим приемки.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение договора поставки передал ответчику по товарным накладным №1775, №1776 и №1777 от 05.12.2011 товар на общую сумму 6 909 605,64 руб. при этом имело место нарушение установленных сроков поставки. Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, допустил нарушение условий договора по своевременной оплате полученного товара. Данные обстоятельства обеими истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с взаимной просрочкой исполнения обязательств по договору поставки №В11-382 от 07.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение от 18.09.2011, в котором зафиксировали, что поставщику ЗАО «ТЭП-Холдинг» начислена неустойка в размере 594 226 руб. 46 коп., у покупателя ООО «КИРОС» - котел» имеется долг по оплате полученной продукции в размере 594 226,46 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 24 033 руб. на 04.07.2012.

Из дополнительного соглашения от 18.09.2011 следует, что стороны в связи с достигнутой договоренностью решили урегулировать в досудебном порядке спор, возникший при исполнении указанного договора на следующих условиях: ЗАО «ТЭП-Холдинг» признает претензионные требования по оплате неустойки в размере 297 113 руб. 23 коп., размер неустойки начислен, исходя из 0,05% за 86 дней; ООО «КИРОС» - котел» согласилось уменьшить размер неустойки определенный п.6.4 договора с 0,1% до 0,05% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения, что составляет 297 113,23 руб.

Стороны договорились о том, что с момента подписания дополнительного соглашения прекращается полностью обязательство поставщика по уплате неустойки в размере 297 113 руб. 23 коп. зачетом встречного обязательства покупателя по оплате 297 113 руб. 23 коп. – части долга.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательство покупателя по уплате задолженности за полученную продукцию по договору поставки № В11-382 от 07.06.2011 спецификация №1 от 07.06.2011 прекращено частично зачетом и составляет 297 113,23 руб. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 4 дополнительного соглашения ответчик (покупатель) обязался оплатить остаток задолженности по договору поставки №В11-382 от 07.06.2011 в размере 297 113 руб. 23 коп. в срок не позднее 15.11.2012.

В связи с тем, что к указанному сроку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил ответчику претензию от 24.07.2013 с требованием погасить задолженность.

Платежным поручением №84 от 27.02.2013 ответчик произвел оплату в сумме 20 000 руб., размер задолженности составил 277 113,23 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы затраты на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что истец исполнил обязательство по договору поставки, ответчик достоверных доказательств исполнения обязательств не представил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности у последнего подтверждается договором поставки №В11-382 от 07.06.2011, спецификацией, товарными накладными, доверенностью ответчика на получение товара, дополнительным соглашением от 18.09.2012, претензией, платежным поручением о частичной оплате, другими материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком в суд первой инстанции не представило доказательств оплаты товара по договору поставки №В11-382 от 07.06.2011 в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не уплачена, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  22 861,84 руб. за период с 16.11.2012 по 10.11.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки